[ПМВ] Вопрос по началу Первой Мировой войны.

Модераторы: al_mt, armadillo, vasilisk, Литвинов, bigBUG, Дмитрий Одинец

Ответить
vasilisk
Сообщения: 5512
Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18

[ПМВ] Вопрос по началу Первой Мировой войны.

Сообщение vasilisk » 17 сен 2014 13:56

Хотелось бы понять, как так получилось, что Британии пришлось не только полномасштабно впрячься, но что хуже всего - впрягаться в бои на суше импровизированно развёрнутой большой по численности сухопутной армией. Причём на нескольких ТВД, если вспомнить операцию в Галлиполи. Ведь всего несколькими годами ранее руководству Великобритании такое бы небось и в страшном сне не приснилось, вполне обоснованно считалось, что главную работу сделает Флот, осуществив блокаду континентальных держав.

Есть ли где-нибудь подробный разбор данного конкретного вопроса, с описанием механизма принятия решений военно-политической верхушкой Британской Империи в тот момент?
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан

Аватара пользователя
brahistochron
Сообщения: 3800
Зарегистрирован: 14 июн 2014 02:00
Контактная информация:

Re: Вопрос по началу Первой Мировой войны.

Сообщение brahistochron » 17 сен 2014 14:16

Военные жаждут славы и орденов, а если вся слава и все ордена достанутся флотским, то армейские такого просто не поймут. Армия у Британии была, и в конфликт она вписывалась автоматически. Плюс никто не думал о возможности позиционного тупика.

Benedict
Сообщения: 8446
Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17

Re: Вопрос по началу Первой Мировой войны.

Сообщение Benedict » 17 сен 2014 15:37

Вдруг обнаружилось что германию, Россию, и Австро-Венгрию хрен заблокируешь с моря. Псаки отдыхает.
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.

Аватара пользователя
ko4evnik
Сообщения: 13373
Зарегистрирован: 11 апр 2010 16:25

Re: Вопрос по началу Первой Мировой войны.

Сообщение ko4evnik » 17 сен 2014 22:03

vasilisk писал(а):Хотелось бы понять, как так получилось, что Британии пришлось не только полномасштабно впрячься, но что хуже всего - впрягаться в бои на суше импровизированно развёрнутой большой по численности сухопутной армией.
необходимость впрячься была просчитана еще задолго до. потому что очевидно было что одних французов не хватит. собственно с этого и началась Антанта.

ЮС4ДЕ
Сообщения: 3855
Зарегистрирован: 12 апр 2010 19:23

Re: Вопрос по началу Первой Мировой войны.

Сообщение ЮС4ДЕ » 18 сен 2014 01:05

Началось с принципиального решения воевать. Как у американцев. Только пришлось впрягаться по полной.
Вот почему решили воевать? Неужели по СБПшной формуле "имеющий преимущество обязан атаковать под угрозой его потери"?

vasilisk
Сообщения: 5512
Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18

Re: Вопрос по началу Первой Мировой войны.

Сообщение vasilisk » 18 сен 2014 06:47

Michael Ermak писал(а):Вот почему решили воевать?
Это как раз понятно - для недопущения возникновения континентального гегемона, многовекового кошмара Англии. Без Великобритании план Шлиффена мог сработать, после чего Второй Рейх безусловно доминирует сначала в Европе, а потом неизбежно и в мире. Непонятно другое - почему не получилось удержать роль в войне помогающего, а не того, на кого реально ложится груз? Причём ладно бы постепенно сползли в такую позицию, так ведь нет, большую сухопутную армию кинули на европейские поля сразу. И сразу же пришлось жертвовать собственным будущим, в том числе очередным поколением элиты Империи. Толкиен вон вспоминал, что из его одноклассников он один живым вернулся.
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан

Аватара пользователя
Александр
Сообщения: 2844
Зарегистрирован: 11 апр 2010 20:18
Откуда: Новокузнецк
Контактная информация:

Re: Вопрос по началу Первой Мировой войны.

Сообщение Александр » 18 сен 2014 08:13

Потому что план Шлиффена выполнялся быстро.

Аватара пользователя
brahistochron
Сообщения: 3800
Зарегистрирован: 14 июн 2014 02:00
Контактная информация:

Re: Вопрос по началу Первой Мировой войны.

Сообщение brahistochron » 18 сен 2014 10:41

Когда добровольцы рвались на фронт ПМВ, они не думали, что их там будут косить пулемёты.

Benedict
Сообщения: 8446
Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17

Re: Вопрос по началу Первой Мировой войны.

Сообщение Benedict » 18 сен 2014 15:29

Да, подготовка к прошлой войне. Они думали про " атаку легкой кавалерии", а получилась крысиная возня.
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.

armadillo
Сообщения: 4738
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: [ПМВ] Вопрос по началу Первой Мировой войны.

Сообщение armadillo » 15 дек 2017 22:44

пока мне скучно:

предположим, Британия таки заранее отказывается использовать свои войска. флот, снабжение, блокада, и за это будьте благодарны.

- предположительно, Марна как-то происходит, хотя значительно более на грани. Но можно расписать вариант значительной нехватки сил французов у Парижа при сохранении какой-то мотивации. Возможно линия фронта стабилизируется западнее, в районе Дюнкерка и Кале.
И это сразу дает полный и исчерпывающий ответ Василиску - угроза Каналу - это то, на что англичане ЯНВАРЯ 1914 года пойти не могли. 6-10 дивизий были брошены обеспечить безопасность Канала (экономическую), при потерях, не сильно превышающих бурскую, это выглядело приемлемой ценой за устранение всех европейских игроков и балканизацию + неоколонизацию всей европы. И ловушкой, которая потом превратилась в массовую армию и психологическое и экономическое поражение.

С военной точки зрения угроза Ла-Маншу разбивало море на две части с центром у германцев, позволяющим операции против восточного побережья англии и прорывы к южному, а у Джелико только один флот для боя.

С послезнанием можно ставить целью оставить армию в метрополии и высадить 2-3 дивизии только при фактической угрозе Дюнкерку.
Но без послезнания тут уже вступают психологические ("вы не можете себе представить, какое впечатление окажет известие о первом британском батальоне во франции") и военные (глупо использовать силы после локального поражения, а не с целью его (поражение) недопустить) аргументы.

- при наличии у британии свободной от Жоффра пехоты Дарданеллы становятся намного более реальными, со всеми вытекающими.
Но без послезнания предложение не захватывать проливы для русских, а предоставить им это самим слишком сильно.

Еще конкретнее: периферийная стратегия тогда не существовала вообще применительно к европейской войне. Любая затяжка войны бьет по финансам(остальное пока опустим), и использовать хотя бы уже имеющуюся армию в решающем сражении - целесообразно, вместо растаскивания по флангам и колониям.



Ну и мелочью выглядит Шлиффен в исполнении хотя бы и мрачного Юлиуса без англичан на нужном фланге (а сам Шлиффен их вообще учитывал?)



писал сюда же, но как-то потерлось.
А потянет Франция скажем 1916 год без британской армии?

Ответить

Вернуться в «Курилко»