Форум ИГШ

Старое место
Текущее время: 24 окт 2018 01:44

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 71 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 27 дек 2010 21:11 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5318
Залез на "отвагу", глянул галерею... там есть еще и вот это:

(на 2014-11-22 - ссылка дохлая)
http://www.otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/gallery/art_armour/0015.jpg

Половина вопросов отпали. Художник просто (вырезано внутренней цензурой) ...творческая личность. Хотя на вундерваффе, в плохом смысле этого слова, его картинки таки да, похожи.

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атомные кораблики
СообщениеДобавлено: 27 дек 2010 22:40 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5318
ko4evnik писал(а):
а вот третий экземпляр имеет некторые реальные корни - по поводу установки башни от БМП.


Катер с башней от БМП даже мог бы, наверное, плавать и стрелять. А вот то, что на рисунке, "экраноплан с башней от танка" - увы...

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атомные кораблики
СообщениеДобавлено: 27 дек 2010 22:45 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5318
ko4evnik писал(а):
первый:- нарисовано на мотив "Кирова"


Меня несколько удивила параболическая антенна сверху надстройки. При том, что под ней, если я правильно понимаю, что-то вроде ФАР. Зачем она там? Разве что, какой-то канал спутниковой связи, но вроде как великоват отражатель... можно хоть с лунной базой связь держать, при желании. Или... Ага, вот - можно поджаривать лучом вражеские спутники, если соответствующую мощу удастся через неё пропихнуть. Но опять же, то же самое можно и ФАРом делать, это даже проще. Смысл в таком дублировании может быть вообще, хотя бы чисто теоретически?

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атомные кораблики
СообщениеДобавлено: 27 дек 2010 22:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 19 апр 2010 20:14
Сообщения: 2374
У США был концепт корабля - арсенала на стотыщпицот КР, но они от него отказались.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атомные кораблики
СообщениеДобавлено: 28 дек 2010 00:03 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5318
ko4evnik писал(а):
1) ну скажем очередь АК-630 дает ниразу не меньшую отдачу. а они хоть и не экранопланах, но на КВП вполне себе стоят.
вообще с экраноплана в реальном мире стреляли ракетой Москита - а это наминутачку 4,5 тонны.

2) пушку могли и низкоимпульсную поставить. была раньше такая мода - орудия "танкового калибра" для оснащения легкой бронетехники. сейчас направление подувяло.


1. КВП, мягко говоря, немножко побольше утюга с крылышками на рисунке.
2. Там заявлена автором башня именно от танка, со всеми вытекающими.

Дело даже не столько в отдаче, сколько в развесовке. Танковая башня - это тонн десять, не меньше. И оно не просто сверху, оно еще и поворачивается иногда. Вот этой самой длинной тяжелой трубой может с одного борта на другой повести... Разве что, жестко закреплять на время полёта и стрелять только после приземления. Но всё равно, чисто по массе самой башни и крепления под неё, и балласта для устойчивости всего этого, не получается ничего летающего такой размерности, даже близко.

Опять же, хрен с ней, башня аллюминиевая, пушка низкоимпульсная. Вот летит эта хрень. Появляется цель по траверзу. Башня поворачивается, пушка стреляет... опрокидывающий импульс представляете? А устойчивость этой конструкции при таком малом размахе крыльев? И нагрузку на несущие конструкции, которые тот импульс передают с башни на корпус?(и не надо про "Москит", тот всегда ровно по курсу вылетает, а не на произвольный угол... и опять же, пуск ракеты, даже очень тяжелой, это далеко не пушечный выстрел, там никаких противооткатников не ставят за ненадобностью) Не, их можно сделать достаточно прочными, не вопрос. И движки поставить солидные, чтобы такой вес поднять. Вот только от выстрела трясти будет весь корпус, целиком, со всем, что внутри. При том, что оно, когда в полёте, ни на что не опирается. Как хотите, а даже не то, что вооружать, но и разрабатывать такую вундервафлю лучше поручить злейшему врагу, чтобы помучился как следует, с предсказуемо нулевым результатом.

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атомные кораблики
СообщениеДобавлено: 28 дек 2010 00:07 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Сообщения: 9197
Откуда: Донецк
ko4evnik писал(а):
с такой разнокалиберностью вооружения и количеством ПУ на тонну водоизмещения "не взлетит" точно. если конечно в экипаж не наберут дроидов из зведных войн - те может и втиснутся.


Это алкаемые нашими флотофилами-американопоклонникам универсальные ячейки МкПлюмноготыщпиццот, стандартизованные с универсальными жилыми модулями (койка вертикального взлёта, тумбочка, рамочка для фотографии/зеркала, розетка для электробритвы).


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атомные кораблики
СообщениеДобавлено: 28 дек 2010 00:54 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 апр 2010 16:25
Сообщения: 12688
vasilisk писал(а):
1. КВП, мягко говоря, немножко побольше утюга с крылышками на рисунке.
2. Там заявлена автором башня именно от танка, со всеми вытекающими.

я не оспариваю бредовость данного конкретного исполнения. я намекаю на то что в любой конструкции можно при желании отыскать рациональное зерно.

vasilisk писал(а):
Опять же, хрен с ней, башня аллюминиевая, пушка низкоимпульсная. Вот летит эта хрень. Появляется цель по траверзу. Башня поворачивается, пушка стреляет... опрокидывающий импульс представляете?
А устойчивость этой конструкции при таком малом размахе крыльев? И нагрузку на несущие конструкции, которые тот импульс передают с башни на корпус?

ну скажем АС-130 со своими 105-мм у кучей миниганов и бофорсов таки летает и не разваливается...

опять же можно вспомнить конструкции всяких противо-Б-17-тяжелых-истребителей времен ВВ2.

тяжелую пушку на летающую конструкцию водрузить таки возможно. вот эффективность эээ не прогнозируется...

vasilisk писал(а):
(и не надо про "Москит", тот всегда ровно по курсу вылетает, а не на произвольный угол...

да, но угол возвышения ПУ очень даже не нулевой.
так что ударная поперечная нагрузка все равно немаленькая...

vasilisk писал(а):
и опять же, пуск ракеты, даже очень тяжелой, это далеко не пушечный выстрел,

на самом деле - хуже чем пушечный выстрел.
особенно потому, что раскаленных газов слегка побольше и принимать их приходится непосредственно на конструкцию. а не внутри казенника...

vasilisk писал(а):
там никаких противооткатников не ставят за ненадобностью)

ну так "масса рулит".
но, например, когда на доводили "Современный" конструкции позади ПУ Москитов пришлось менять с АМГ на сталь - потому что штатные вышибало и корежило нафиг...

vasilisk писал(а):
Не, их можно сделать достаточно прочными, не вопрос. И движки поставить солидные, чтобы такой вес поднять. Вот только от выстрела трясти будет весь корпус, целиком, со всем, что внутри. При том, что оно, когда в полёте, ни на что не опирается.

давайте я предложу вам классическое решение этой проблемы:)

Изображение

vasilisk писал(а):
Как хотите, а даже не то, что вооружать, но и разрабатывать такую вундервафлю лучше поручить злейшему врагу, чтобы помучился как следует, с предсказуемо нулевым результатом.

а вдруг - сделает?
а мы не готовы...


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атомные кораблики
СообщениеДобавлено: 28 дек 2010 01:12 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5318
ko4evnik писал(а):
а вдруг - сделает?
а мы не готовы...


Такое? Да пусть делает, оно все равно давится авиацией... даже времен ВМВ. Или ударными вертушками, не говоря уже о нормальных штурмовиках с истребителями. Юзать его можно либо над реками, либо над пустыней или иной равниной, где его видать будет очень издалека.

К тому же смысл применения такой штуки лично для меня весьма туманен. Что оно может такого, чего не может "Апач"?


P.S. А вот если бы туда отделение десанта и башню все же не от танка, а от БМП... но опять же, Ми-24 все равно будет лучше по всем параметрам.

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атомные кораблики
СообщениеДобавлено: 28 дек 2010 01:18 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5318
Дмитрий Одинец писал(а):
Это алкаемые нашими флотофилами-американопоклонникам универсальные ячейки


Да вот какие-то они не очень универсальные, те, что на первом рисунке...

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атомные кораблики
СообщениеДобавлено: 28 дек 2010 01:18 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 апр 2010 16:25
Сообщения: 12688
vasilisk писал(а):
Да и юзать его можно либо над реками, либо над пустыней или иной равниной, где его видать будет очень издалека.

ну вот есть скажем страна-Нигерия-и-вокруг-вышки-вышки-вышки-а-между-ними-папуасы...

vasilisk писал(а):
Да и смысл применения такой штуки лично для меня весьма туманен. Что оно может такого, чего не может "Апач"?

на воду садиться. и взлетать с нее. и при этом быть вполне автономным от базы некоторое исчисляемое сутками время.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атомные кораблики
СообщениеДобавлено: 28 дек 2010 01:37 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5318
ko4evnik писал(а):
vasilisk писал(а):
Да и юзать его можно либо над реками, либо над пустыней или иной равниной, где его видать будет очень издалека.


ну вот есть скажем страна-Нигерия-и-вокруг-вышки-вышки-вышки-а-между-ними-папуасы...


И что?

ko4evnik писал(а):
vasilisk писал(а):
Да и смысл применения такой штуки лично для меня весьма туманен. Что оно может такого, чего не может "Апач"?


на воду садиться. и взлетать с нее. и при этом быть вполне автономным от базы некоторое исчисляемое сутками время.


А не проще тому же "Апачу" приделать поплавки? Касательно автономности - там движки будут жрать горючее ничуть не меньше, чем вертолётные, причем у вертолёта сопоставимой массы, а это уже не "Апач", а целый Ми-6, если не Ми-26. Большие баки там втиснуть просто некуда. Стало быть, с дальностью и автономностью дела обстоят весьма хреново.

Кстати, вертолёт, севший на площадку в лесу, может быть "автономным от базы" целыми неделями. Потом снова взлететь и отработать по целям.

Если же имелось в виду плавать по воде все эти сутки... А смысл? Опять же, вертолёт на поплавках тоже может дрейфовать те же несколько суток. И?

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атомные кораблики
СообщениеДобавлено: 29 дек 2010 18:45 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 апр 2010 16:25
Сообщения: 12688
vasilisk писал(а):
ko4evnik писал(а):
ну вот есть скажем страна-Нигерия-и-вокруг-вышки-вышки-вышки-а-между-ними-папуасы...

И что?

местность - где моря много, а площадок под вертолет мало.

vasilisk писал(а):
ko4evnik писал(а):
vasilisk писал(а):
Да и смысл применения такой штуки лично для меня весьма туманен. Что оно может такого, чего не может "Апач"?


на воду садиться. и взлетать с нее. и при этом быть вполне автономным от базы некоторое исчисляемое сутками время.


А не проще тому же "Апачу" приделать поплавки?

это сожрет всю его полезную нагрузку. увеличит расход топлива до неприемлемого.
а применение будет возможно исключительно штиль.

vasilisk писал(а):
Касательно автономности - там движки будут жрать горючее ничуть не меньше, чем вертолётные, причем у вертолёта сопоставимой массы, а это уже не "Апач", а целый Ми-6, если не Ми-26. Большие баки там втиснуть просто некуда. Стало быть, с дальностью и автономностью дела обстоят весьма хреново.

да не. сопоставимо.

vasilisk писал(а):
Кстати, вертолёт, севший на площадку в лесу, может быть "автономным от базы" целыми неделями. Потом снова взлететь и отработать по целям.

на [u]подготовленной[u] площадке - да. только далеко не везде ее можно толком оборудовать.

vasilisk писал(а):
Если же имелось в виду плавать по воде все эти сутки... А смысл? Опять же, вертолёт на поплавках тоже может дрейфовать те же несколько суток. И?


вообще ближайшим "живым" аналогом "той" страхолюдной штуковины является ДКА Мурена. корейцы не жалуются и считают вполне кошерным аппаратом.

"башню от БМП/легкого танка" туда в принципе можно присобачить. за счет груза...

Изображение


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атомные кораблики
СообщениеДобавлено: 29 дек 2010 19:40 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5318
ko4evnik писал(а):
вообще ближайшим "живым" аналогом "той" страхолюдной штуковины является ДКА Мурена.


Очень отдаленным аналогом, сильно отличающимся в первую очередь по габаритам, во вторую по назначению(десантное судно, а не огневой поддержки). "Размер имеет значение".

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атомные кораблики
СообщениеДобавлено: 29 дек 2010 20:03 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 апр 2010 16:25
Сообщения: 12688
vasilisk писал(а):
ko4evnik писал(а):
вообще ближайшим "живым" аналогом "той" страхолюдной штуковины является ДКА Мурена.


Очень отдаленным аналогом, сильно отличающимся в первую очередь по габаритам, во вторую по назначению(десантное судно, а не огневой поддержки). "Размер имеет значение".


коррекция "эскизного проекта" идеи согласно законам действующей физики.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атомные кораблики
СообщениеДобавлено: 29 дек 2010 22:09 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5318
ko4evnik писал(а):
коррекция "эскизного проекта" идеи согласно законам действующей физики.


Начать с того, что десантный катер с фотографии создан задолго до того, как была нарисована та картинка. Ну и во-вторых, идеей был Маленький Экраноплан с Танковой Пушкой. А на фотографии мы видим Большой КВП с ЗАК.

Не, можно и авианосец "Лексингтон" назвать коррекцией проекта корабля-арсенала, но смысл?

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атомные кораблики
СообщениеДобавлено: 29 дек 2010 23:43 
Не в сети

Зарегистрирован: 19 апр 2010 20:14
Сообщения: 2374
impetus писал(а):
ещё есть Ми-14 и Бе-12 и конечно СВП. Нет у экранопланов ниши, только название.

Пассажироперевозки через океаны не подойдет? В т.ч. военнослужащих.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атомные кораблики
СообщениеДобавлено: 30 дек 2010 02:59 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5318
polartoad писал(а):
Пассажироперевозки через океаны не подойдет? В т.ч. военнослужащих.


А шторм с приличным волнением и сильными боковыми порывами ветра оно выдержит?

Цитата:
Первой, в 1964 году, неожиданно потерпела катастрофу модель СМ-5- прообраз авиа-и ракетоносных экранопланов. Машина попала в мощный встречный ветер - ее качнуло, стало приподнимать. Пилоты вместо того, чтобы сбросить газ и спланировать, наоборот, включили форсаж, стараясь набрать высоту. Оторвавшись от экрана, модель потеряла устойчивость, ее завалило носом вниз, и она спикировала в воду-экипаж погиб.


и еще

Цитата:
Экраноплан с четырьмя десятками пассажиров - специалистами и членами комиссии во главе с первым заместителем министра судостроения - уже сделал несколько ходок по 60 - 80 км, когда Алексеев приказал отрабатывать взлет и посадку вдоль и поперек волны. И вдруг пилот, не привыкший к новой машине, при посадке резко ударил корпусом о волну. Приборы в рубке отключились, но было слышно-два носовых двигателя работают. Экипаж замер, все смотрели на Алексеева. Он поднялся с кресла, открыл верхний люк, выглянул, затем молча занял место пилота и вывел носовые двигатели на полный ход. После этого только и промолвил: «На базу!» До нее было около 40 км.
Когда Алексеев привел «Орленка» к берегу, экипаж, выйдя из рубки, увидел, что у машины нет кормы - она просто отвалилась при ударе о волну.

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 дек 2010 18:27 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5318
impetus писал(а):
гораздо прозаичнее вопрос - в тумане едут пара контейнеровозов и Э. У К. скорости ~50 км/ч, у Э. ~350. Кто и с учётом чего будет прокладывать курсы всех трёх?
Скорости К. вкупе с их средствами обнаружения друг друга позволяют им расходится в ручном режиме (мелких они изредка топят, ибо "вниз" видят плохо).
Видимо для Э, что бы не повторять Титаника - придётся применять другие средства обнаружения (его и с него) и раел-таймовой прокладки курса.


Теоретически, при невозможности избежать столкновения, экраноплан может и перепрыгнуть через препятствие, подскочив на полсотню метров... Другое дело, что ИМХО выход из такого прыжка в обычный режим для тяжелой грузовой машины довольно-таки опасен, особенно если ветер-волны. Одна из аварий как раз после выхода из "взлёта" и произошла.

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 сен 2012 08:15 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06
Сообщения: 4843
Костя во многом прав. Правда, при такой категоричности можно посчитать, что и ВДВ никому не нужны, потому что на практике последние массированные десанты проводились еще в 1980-х, а большая часть операций идет посадочным методом, да еще проблемы сбора войск на местности, да нехватка тяжелого вооружения... Не проще ли на этом фоне активно развивать транспортную авиацию и СБР, а эксперимент с ВДВ признать неудавшимся, заархивировав опыт для задач спецназа?..

У экраноплана ровно два преимущества: скорость сравнима с самолетом при грузоподъемности, сравнимой с легким десантным кораблем. Ну вот с кораблем на воздушной подушке и сравнивать надо. "Зубр" берет на борт сопоставимый груз, но скорость у него примерно в 5 раз меньше. Зато он может вылезать на берег и компоновка десантного отсека у него никак не ограничена требованиями аэродинамики. Расход топлива сравнивать сложновато. Нет, понятно, что у экраноплана он лучше на крейсерских режимах. Но при обороте высадки на побережье на дальность 100 миль окажется как бы и не хуже, потому что старт и выход на режим. Время реакции в описанном сценарии тоже окажется сопоставимым из-за длинного старта. Выходит, для морских десантов штука оказывается невразумительной, опуская ее габариты в ангаре корабля - но это можно решить, если будет нужда.

А вот сценарий быстрой-быстрой переброски на 1000 миль полка морской пехоты с усилением и приданной тяжелой техникой преимущества экраноплана подчеркивает, а недостатки сглаживает. Только требуется одна мелочь: 1000 миль сравнительно спокойной воды на всем маршруте. Или - при резком сокращении дальности - воды не такой спокойной. Так, ну и где у нас есть такие потребности и условия? Балтика? Ла-Манш? Каспий? А там 100-мильного плеча не будет достаточно? Но все же, все же, где-то существует такой ТВД, где экранопланы могут раскрыться. Вот от ценности этого ТВД и надо плясать.

То же самое и с гражданскими проектами. На плече в 100 миль эффективность сомнительна. Начиная с 300 что-то как-то начинает вырисовываться. Свыше 500 - не конкурент авиации. Ну и да, нужно, чтобы соответствующая местность была на всем этом маршруте. Только есть еще одна штука: французы давно доказали, что ниша до 800 км лучше всего обслуживается скоростными поездами, которые заставляют выглядеть бледно любые экранопланы. Так, где там у нас характерное плечо в 300 миль при очень редких остановках на спокойной воде, и при этом нельзя протянуть железнодорожную ветку?

Кстати, экраноплан вполне способен летать над пустыней и степью. В принципе, даже над ровными длинными дорогами, лучше тоже в бескрайней степи. Ну шасси отработать - не вопрос.

_________________
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 сен 2012 10:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17
Сообщения: 8434
Цитата:
Так, где там у нас характерное плечо в 300 миль при очень редких остановках на спокойной воде, и при этом нельзя протянуть железнодорожную ветку?

СМП-Севморпуть.

_________________
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 сен 2012 10:16 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17
Сообщения: 8434
Цитата:
У экраноплана ровно два преимущества: скорость сравнима с самолетом при грузоподъемности, сравнимой с легким десантным кораблем

Как боец с АУГ он вне конкуренции.

_________________
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 сен 2012 11:34 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Сообщения: 10692
Откуда: Таганрог
Benedict писал(а):
Цитата:
У экраноплана ровно два преимущества: скорость сравнима с самолетом при грузоподъемности, сравнимой с легким десантным кораблем

Как боец с АУГ он вне конкуренции.

Раскройте пжлст.

_________________
Спасите мышонка Гарольда! http://eyewire.org


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 сен 2012 11:41 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06
Сообщения: 4843
Benedict писал(а):
Цитата:
У экраноплана ровно два преимущества: скорость сравнима с самолетом при грузоподъемности, сравнимой с легким десантным кораблем

Как боец с АУГ он вне конкуренции.

С Ту-22 сравним?

_________________
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 сен 2012 20:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52
Сообщения: 4035
veter писал(а):
Benedict писал(а):
Цитата:
У экраноплана ровно два преимущества: скорость сравнима с самолетом при грузоподъемности, сравнимой с легким десантным кораблем

Как боец с АУГ он вне конкуренции.

С Ту-22 сравним?
О да, мне ужжжасно интересно, чем он лучше Бэкфайра. Спорил как-то именно в такой конфигурации, оппоненты придумали только более низкую радиолокационную заметность (ну это как не вариант, проще на м3 поставить аппаратуру огибания) и бОльшую грузоподъемность (тоже считать надо, в зависимости от расстояния).
Я бы сказал, что он как противолодочное средство может быть интересен. Если бы вот не бальность...

_________________
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2012 03:58 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17
Сообщения: 8434
Упомянули уже большую грузоподъемность. И самое интересное что сбивать его АУГ может только МЗА, ну или пушками F-18. Воздух-воздух по нему не сработают. Для ПКР (натовских) слишком быстро движется. И время оставляемое на реакцию для АУГ мало.

_________________
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2012 09:16 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06
Сообщения: 4843
Сбивать его АУГ может "Стандартами", если уж на то пошло. Причем, близкий разрыв срывает экран, а дальше он сам себя об волну поломает.

Это все гипотетическое рассуждение, которое начинается и кончается предположением о том, что АУГ вперлась в литторальную зону. Такое ее идиотское поведение следует из радиуса действия экраноплана. Открытое море исключается. Тактически ситуация выглядит очень маловероятной. Если уж АУГ входит в 500-мильную зону, то, вероятно, будет прятаться в каких-нибудь норвежских шхерах, изображая из себя кочующий аэродром. Ассортимент средств поражения на такой дальности крайне разнообразен; главное - обнаружить. Дальше туда долетит любой тактический самолет, достанет ПКР береговой обороны и родные (не экспортные) "Искандеры". А вот экраноплан будет привязан к воде, и маршрут выхода на цель едва ли будет оптимальным. Ну про подлетное время тактично умолчим.

А по уму, если развивать экранопланную идею, надо приложить все усилия к тому, чтобы сделать их малозаметными на уровне соответствующих самолетов. Невидимый на радаре экраноплан (ЭПР у него все же как у крупного самолета, хотя меньше корабля даже пониженной заметности) начинает резко обретать тактический смысл. Желательно параллельно понижать шумность.

_________________
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2012 10:04 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17
Сообщения: 8434
Почему только литорал? Что мешает сделать летающую экранирующую бочку с керосином ?
Тот же "Лунь":
Цитата:
Дальность полета – 1100 миль (270 уз), 1700 миль (… уз).
Высота полета – 1-5 м. Мореходность – до 5 баллов.
Автономность – 5 сут.
Экипаж – 9 (10-15) человек (6 офицеров).

Заменяем "Москиты" на "Граниты" и получаем дальность уже 1500 миль.
Плюс базирование в Тартус и все Средиземье под ударом. Ну это стеб конечно.
Ну и, про стелсовость согласен.

_________________
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2012 11:08 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5318
Benedict писал(а):
Заменяем "Москиты" на "Граниты" и получаем дальность уже 1500 миль.


Москит - 10 * 1.3 м, 4.5 тонны
Гранит - 10 * 2.6 м, 7 тонн, мокрый старт

Вывод - не заменяется, даже с разменом две на одну...

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2012 11:10 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5318
veter писал(а):
Невидимый на радаре экраноплан


А след от него на воде из космоса тоже не видно будет? И инфракрасное излучение от движков?..

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2012 11:29 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17
Сообщения: 8434
vasilisk писал(а):
Benedict писал(а):
Заменяем "Москиты" на "Граниты" и получаем дальность уже 1500 миль.


Москит - 10 * 1.3 м, 4.5 тонны
Гранит - 10 * 2.6 м, 7 тонн, мокрый старт

Вывод - не заменяется, даже с разменом две на одну...

Граниты стоят на Петре...

_________________
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2012 11:30 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17
Сообщения: 8434
vasilisk писал(а):
А след от него на воде из космоса тоже не видно будет? И инфракрасное излучение от движков?..

При его скоростях-все равно что нет.

_________________
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2012 12:03 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5318
Benedict писал(а):
Граниты стоят на Петре...


Вот именно. "Ввиду того, что ракеты «Гранит» изначально предназначались для подводных лодок, перед пуском пусковая установка заполняется забортной водой."(c)вики

Но во время проектирования "Петра"(то бишь "Куйбышева", в момент закладки) ничего лучше просто не было. А сейчас есть.

С современными ПКР, а тем паче разрабатываемыми сейчас перспективными, летучий стелс-пихот нафиг не нужен. Запускаются издалека, при подлёте на дистанцию, на которой возможно поражение, подныривают ниже порога видимости корабельных РЛС, разгоняясь при этом до нескольких махов... то бишь ни носитель, ни саму ракету перехватить почти нереально. А запускать можно хоть с подлодки, хоть с самолёта, хоть с контейнера на палубе какого-нибудь мирного рыбацкого сейнера...

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2012 12:04 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06
Сообщения: 4843
vasilisk писал(а):
veter писал(а):
Невидимый на радаре экраноплан

А след от него на воде из космоса тоже не видно будет? И инфракрасное излучение от движков?..

ИК можно эффективно экранировать. А спутники видовой разведки висят над ТВД далеко не непрерывно, и обновление далеко не в реальном времени. Если вообще сочтут нужным оповестить - там та еще цепь прохождения информации. Так что...

Припоминаю, кто-то мне говорил, что подводные лодки изжили себя, потому что из космоса как на ладони. Ну да, изжили, ага... Сплошного покрытия ни у кого нет.

_________________
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2012 12:16 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5318
veter писал(а):
ИК можно эффективно экранировать.


Может, имелось в виду рассеивать до уровней, близких к фоновому? Экранировать совсем как бы закон сохранения энергии не позволяет ;)

Цитата:
А спутники видовой разведки висят над ТВД далеко не непрерывно, и обновление далеко не в реальном времени.


Это всё верно, но конкретно с экранопланами есть такая беда - летят они слишком уж долго (если мы говорим о трёхстах - восьмистах морских милях) и по достаточно очевидным маршрутам. За время порядка часа там всяко что-нибудь пролетит. И передача информации, если есть жизненная потребность в срочном прохождении сигнала, вполне себе настраивается под конкретную задачу. На современных технологиях, в полчаса уложатся. То есть, предупреждение скорее всего успеет.

А вот тот же Ту-22М3 может и в три раза быстрее добраться, там-то действительно никакой спутник не поможет. И отстреляется он за пределами радиолокационной видимости, так что на мишени увидят только уже летящие на сверхзвуке ракеты.

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 сен 2012 12:20 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06
Сообщения: 4843
Benedict писал(а):
Заменяем "Москиты" на "Граниты" и получаем дальность уже 1500 миль.
Плюс базирование в Тартус и все Средиземье под ударом.

Проще заменить на "Гранаты" и выкинуть из расчетов ненужный экраноплан, потому что дальность заведомо больше 1500 миль. Или на Х-555 - и добавить по дальности радиус действия Ту-160. В общем, много вариантов.

Да, кстати, перестаньте путать дальность (десантные задачи) с радиусом действия (ударные).

Не, ударная роль сомнительна, десанты и ПЛО интереснее. Есть, правда, подозрение, что жужжит он основательно, и лодка его таки слышит.
Цитата:
Может, имелось в виду рассеивать до уровней, близких к фоновому? Экранировать совсем как бы закон сохранения энергии не позволяет

Ну да.
Цитата:
За время порядка часа там всяко что-нибудь пролетит.

Не факт, смотря какой регион. А потом, даже если пролетит и заснимет, то время на передачу-обработку надо добавлять. На грани. Хотя авиация, конечно, выигрывает по-любому.

_________________
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 сен 2012 12:30 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06
Сообщения: 4843
Трубаков Евгений писал(а):
Французы со своими скоростными поездами - вывели за скобки цену отчуждения земли, причём не шириной 100м, а шириной полкилометра осложнений в строительстве из-за соседства

Это было раньше, при строительстве первых веток TGV Sud-Est и Atlantique. Последующие ветки строились уже без бетонных желобов, технологию отточили, и сейчас новые имеют зону отчуждения метров в 20, насколько я могу оценить беглым взглядом. Другой вопрос - радиусы. Они только увеличивались, сейчас стандартом идет 7 км.

У них, кстати, параллельно развивается линейка скоростных электричек TER со скоростями на маршруте почище всяких "Сапсанов". Там, конечно, станции не каждые 2 км, а как минимум 20.

Изображение

Цитата:
Итого констатируем - экранопланы - прокол из параллельного мира (буквально парой человек), где много камышовых плавней, саргассовых морей и океаны мелкобитого льда (смотрим странное устройство человека - оптимизированного под "камышовый рай".)

Ну да, как-то так. И еще немало проблем типа стартовой дистанции, которая сравнима с тяжелым гидросамолетом. Эти ведь тоже остались только в узкой нише. А еще неприятно то, что легкие экранопланы вообще абсолютно нерентабельны, потому что "Цессна" дешевле, проще и гибче. Не говоря уж о проблемах сертификации и обучения пилотов такой экзотики.
Цитата:
Думаю он гидроакустикой берётся очень хорошо. (лодки Ту-95-й-то на раз определяют)

Думаю, да. Но это как спутниковое наблюдение: время реакции непонятно. Про Ту-95 это отчасти байка: имелся в виду противолодочный Ту-142 со стандартными винтами, который ходит над волнами с магнитометром. На такой высоте можно услышать и "Орион"; у него характерные лопатообразные винты как раз призваны с этим бороться, но они неэффективны на крейсерскую скорость-дальность.

Изображение

Изображение

_________________
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 сен 2012 22:24 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06
Сообщения: 4843
Уровень эскалации конфликта класса "убить всех людей" "утопить все АУГ" эквивалентен массированному обмену термоядерными ударами, и к рассмотрению неинтересен. А вот потенциал сдерживания, который могут предоставить экранопланы - интересен. Хотя по предварительной оценке равняется нулю. :)

_________________
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 сен 2012 11:07 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5318
Иллюстрация к теме. Боевые экранопланы в стиле дизельпанка.

Изображение

отсюда

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июл 2015 14:19 
В сети

Зарегистрирован: 31 мар 2011 19:03
Сообщения: 15923
Цитата:
Россия возобновит производство экранопланов в качестве ударных боевых комплексов с крылатыми ракетами после 2020 года, сообщил РИА Новости в среду высокопоставленный представитель командования ВМФ РФ.

Экраноплан — это высокоскоростное транспортное средство, нечто среднее между тяжелым самолетом и легким катером. Аппарат летит в пределах действия аэродинамического экрана, на высоте до нескольких метров от поверхности воды или земли.

насколько я помню, там были сложности с применением во время сколько-то существенного волнения на море?


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июл 2015 14:41 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 12:00
Сообщения: 621
Откуда: Комсомольск на Амуре
ага.. волна не больше трех баллов


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июл 2015 18:30 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 июн 2014 02:00
Сообщения: 3775
Высота полета экраноплана прямо пропорциональна его размеру. ;)

Сложности у экранопланов в том, что мало кто понимает, как они летают. Имелась 6уквально пара конструкторов, у которых экранопланы летали, а у остальных 6ыл сплошной фейл. Отсюда вопрос: а кто воо6ще этот экраноплан делать 6удет? Кто-ни6удь?


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июл 2015 18:43 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Сообщения: 9197
Откуда: Донецк
Длине хорды крыла, вообще-то. Но качество экрана может ухучшаться от волнения, даже если волна заметно ниже. В принципе, решение есть, перейти от экраноплана к экранолету, но выгода заметно упадет.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июл 2015 19:09 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Сообщения: 10692
Откуда: Таганрог
brahistochron писал(а):
...мало кто понимает, как они летают.

А компьютеры, так вообще магия в чистом виде. Даже разработчики не понимают как оно там всё на самом деле.
Ещё сразу вспомнилась классика насчёт "там черепахи до самого низу!"
Короче, как иллюстрация мифологического мышления, просто эталонный экспонат.

_________________
Спасите мышонка Гарольда! http://eyewire.org


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июл 2015 19:41 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 июн 2014 02:00
Сообщения: 3775
Ну, магичность компьютерной техники очевидна. Люди доверяют найденным на помойках программам точно также, как 6а6ушки иконам, а язычники -- талисманам. Программы всемогущи и никогда не оши6аются! Ведь их пишут Программисты!!1

Экран очень сложная штука, и заранее предугадать его поведение очень сложно. Те люди, которые делали экранопланы, _понимают_, как живет подушка у них под крылом. Это уровень гениев. Математическое моделирование тут в принципе помогает, вот только у экраноплана под крылом поверхность неопределенной формы, и математическое моделирование изначально покрывает лишь часть случаев. Это действительно очень сложно.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июл 2015 20:45 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Сообщения: 10692
Откуда: Таганрог
brahistochron писал(а):
магичность компьютерной техники очевидна

:roll:

_________________
Спасите мышонка Гарольда! http://eyewire.org


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 авг 2015 22:36 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 апр 2010 16:25
Сообщения: 12688
Цитата:
1 авг. 2015 г.
Во время испытательного полёта над Онежским озером потерпел крушение экраноплан «Орион-20». Все члены экипажа живы, но получили различные травмы.

https://www.youtube.com/watch?v=CuEsR8DFjHI


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 авг 2015 22:44 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Сообщения: 10692
Откуда: Таганрог
"А я предупреждал!" (с)

_________________
Спасите мышонка Гарольда! http://eyewire.org


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 21 авг 2015 23:29 
В сети

Зарегистрирован: 31 мар 2011 19:03
Сообщения: 15923
/наливая из графина/. А вот тут подумалось, а СМП -- он может быть экранопланоходным? Ну, чтоб круглогодично и с высокой грузоподъемностью.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 21 авг 2015 23:39 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 июн 2014 02:00
Сообщения: 3775
о6леденение


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 авг 2015 00:22 
В сети

Зарегистрирован: 31 мар 2011 19:03
Сообщения: 15923
на высоте 10 км стандартная температура -- -50оС. Самолеты же летают, с обледением справляются. Кмк, если все остальное экономически целесообразно, то это-то решается.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 71 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Topic attributes:

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB