Форум ИГШ

Старое место
Текущее время: 22 июл 2018 07:23

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 17 сен 2014 13:56 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5051
Хотелось бы понять, как так получилось, что Британии пришлось не только полномасштабно впрячься, но что хуже всего - впрягаться в бои на суше импровизированно развёрнутой большой по численности сухопутной армией. Причём на нескольких ТВД, если вспомнить операцию в Галлиполи. Ведь всего несколькими годами ранее руководству Великобритании такое бы небось и в страшном сне не приснилось, вполне обоснованно считалось, что главную работу сделает Флот, осуществив блокаду континентальных держав.

Есть ли где-нибудь подробный разбор данного конкретного вопроса, с описанием механизма принятия решений военно-политической верхушкой Британской Империи в тот момент?

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 сен 2014 14:16 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 июн 2014 02:00
Сообщения: 3775
Военные жаждут славы и орденов, а если вся слава и все ордена достанутся флотским, то армейские такого просто не поймут. Армия у Британии была, и в конфликт она вписывалась автоматически. Плюс никто не думал о возможности позиционного тупика.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 сен 2014 15:37 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17
Сообщения: 8431
Вдруг обнаружилось что германию, Россию, и Австро-Венгрию хрен заблокируешь с моря. Псаки отдыхает.

_________________
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 сен 2014 22:03 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 апр 2010 16:25
Сообщения: 12395
vasilisk писал(а):
Хотелось бы понять, как так получилось, что Британии пришлось не только полномасштабно впрячься, но что хуже всего - впрягаться в бои на суше импровизированно развёрнутой большой по численности сухопутной армией.


необходимость впрячься была просчитана еще задолго до. потому что очевидно было что одних французов не хватит. собственно с этого и началась Антанта.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2014 01:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 12 апр 2010 19:23
Сообщения: 3840
Началось с принципиального решения воевать. Как у американцев. Только пришлось впрягаться по полной.
Вот почему решили воевать? Неужели по СБПшной формуле "имеющий преимущество обязан атаковать под угрозой его потери"?


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2014 06:47 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5051
Michael Ermak писал(а):
Вот почему решили воевать?


Это как раз понятно - для недопущения возникновения континентального гегемона, многовекового кошмара Англии. Без Великобритании план Шлиффена мог сработать, после чего Второй Рейх безусловно доминирует сначала в Европе, а потом неизбежно и в мире. Непонятно другое - почему не получилось удержать роль в войне помогающего, а не того, на кого реально ложится груз? Причём ладно бы постепенно сползли в такую позицию, так ведь нет, большую сухопутную армию кинули на европейские поля сразу. И сразу же пришлось жертвовать собственным будущим, в том числе очередным поколением элиты Империи. Толкиен вон вспоминал, что из его одноклассников он один живым вернулся.

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2014 08:13 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 апр 2010 20:18
Сообщения: 2609
Откуда: Новокузнецк
Потому что план Шлиффена выполнялся быстро.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2014 10:41 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 июн 2014 02:00
Сообщения: 3775
Когда добровольцы рвались на фронт ПМВ, они не думали, что их там будут косить пулемёты.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2014 15:29 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17
Сообщения: 8431
Да, подготовка к прошлой войне. Они думали про " атаку легкой кавалерии", а получилась крысиная возня.

_________________
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 дек 2017 22:44 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4722
пока мне скучно:

предположим, Британия таки заранее отказывается использовать свои войска. флот, снабжение, блокада, и за это будьте благодарны.

- предположительно, Марна как-то происходит, хотя значительно более на грани. Но можно расписать вариант значительной нехватки сил французов у Парижа при сохранении какой-то мотивации. Возможно линия фронта стабилизируется западнее, в районе Дюнкерка и Кале.
И это сразу дает полный и исчерпывающий ответ Василиску - угроза Каналу - это то, на что англичане ЯНВАРЯ 1914 года пойти не могли. 6-10 дивизий были брошены обеспечить безопасность Канала (экономическую), при потерях, не сильно превышающих бурскую, это выглядело приемлемой ценой за устранение всех европейских игроков и балканизацию + неоколонизацию всей европы. И ловушкой, которая потом превратилась в массовую армию и психологическое и экономическое поражение.

С военной точки зрения угроза Ла-Маншу разбивало море на две части с центром у германцев, позволяющим операции против восточного побережья англии и прорывы к южному, а у Джелико только один флот для боя.

С послезнанием можно ставить целью оставить армию в метрополии и высадить 2-3 дивизии только при фактической угрозе Дюнкерку.
Но без послезнания тут уже вступают психологические ("вы не можете себе представить, какое впечатление окажет известие о первом британском батальоне во франции") и военные (глупо использовать силы после локального поражения, а не с целью его (поражение) недопустить) аргументы.

- при наличии у британии свободной от Жоффра пехоты Дарданеллы становятся намного более реальными, со всеми вытекающими.
Но без послезнания предложение не захватывать проливы для русских, а предоставить им это самим слишком сильно.

Еще конкретнее: периферийная стратегия тогда не существовала вообще применительно к европейской войне. Любая затяжка войны бьет по финансам(остальное пока опустим), и использовать хотя бы уже имеющуюся армию в решающем сражении - целесообразно, вместо растаскивания по флангам и колониям.



Ну и мелочью выглядит Шлиффен в исполнении хотя бы и мрачного Юлиуса без англичан на нужном фланге (а сам Шлиффен их вообще учитывал?)



писал сюда же, но как-то потерлось.
А потянет Франция скажем 1916 год без британской армии?


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Topic attributes:

Найти:
Перейти:  
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB