Форум ИГШ

Старое место
Текущее время: 25 апр 2018 06:06

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Атлант расправляет плечи
СообщениеДобавлено: 23 апр 2011 09:31 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 апр 2010 08:16
Сообщения: 188
Откуда: Королев
Michael Ermak писал(а):
Книга в свое время рулила, автор книги стессно русский иммигрант и философ. Тот самый, именем которого назван институт Рэнда. В 2008 году книгу, написанную в 1957 году купили 500000 экземпляров в США (1200 страниц)
Цитата:
"Что за чепуха?! – возмутится читатель. – Какой-то Галт, Атлант… Да и Рэнд эта – откуда взялась?" Когда три года назад я впервые услышал это имя, то подумал точно так же. Тем более что услышал его в невероятном контексте: Библиотека Конгресса США провела обширный социологический опрос, пытаясь определить, какая книга оказывает самое глубокое влияние на американцев. Первое место, разумеется, заняла Библия, а вот второе… «Атлант расправил плечи»! Глазам своим не поверил. Что же это делается?! Вроде бы дипломированный филолог, да чего уж там – кандидат наук, и специализация подходящая – современная романная поэтика, а ни о какой Айн Рэнд за сорок лет жизни слыхом не слыхивал. Что за наваждение?...
Who is John Galt? Сергей Голубицкий. Опубликовано в журнале «Бизнес-журнал» №16 от 17 августа 2004 года. http://offline.business-magazine.ru/2004/52/111381


Не так давно прочел, после чего подбил на прочтение и довольно длинное обсуждение Юлию Полежаеву ( http://www.juwing.sp.ru/ )
По-моему результат довольно любопытный, чтобы его здесь выложить.

Обсуждение велось offline (в письмах), но для удобства я его перекомпоновал в виде обмена репликами.
J. - July (Юля), N. - Nick (я).
======================================
N.: А я тут недавно с большим удовольствием прочел "Атлант расправляет плечи" Айн Рэнд. Это такая крутая американская писательница и философ, пропагандист американской версии "разумного эгоизма". Вообще-то это псевдоним Алисы Розенбаум, которая окончила Петроградский университет в 1924, а в 1925 эмигрировала в США.

Книга толстенная - три тома толще "Войны и мира". Я, правда, читал с мобильника. Написана в жанре "альтернативной истории" и вся подогнана под иллюстрацию ее идей. Но читается почему-то легко и интересно.

Я уже второй раз натыкаюсь на забавный эффект. "Эффект одной аксиомы". Человек строит некую жизненно-филосфско-социологическую концепцию, опираясь на некие аксиомы-постулаты, очень близки к моим собственным. За исключением одной. В результате мы с этим человеком как правило приходим к противоположным выводам почти по всем практическим вопросам. Что, в общем, логически объяснимо: что называется "с точностью до знака".

Вот и с "разумным эгоизмом" американского разлива точно так же получилось...

J: Прочитала пока немного, и понимаю, что начинать спорить рано :-), хотя язык чешется :-)), пока основное чувство - легкое недоумение.

N: Рано, рано. Я это сам проходил.

J: Мне все время кажется, что я читала буквально десятки подобных книг, вся эта романтика уходящих вдаль рельсов, пафос первой плавки, гнусные ретрограды, сопротивляющиеся внедрению новой технологии - вызывают настойчивое чувство дежавю... Нормальный такой советский "производственный роман" - и даже не только советский, например, если вспомнить Артура Хэйли. И не только производственный, если вспомнить, скажем, "Брат мой, враг мой" или "Иду на грозу"... С единственной разницей: здешний герой утверждает, что его единственная цель - делать металл и делать деньги - а все прочие подобные герои, которые мне в связи вспомнились, ограничились бы в подобном высказывании только металлом :-)

N: Ага. Мне тоже сразу вспомнилось:

Глядишь, роман, и все в порядке:
Показан метод новой кладки,
Отсталый зам, растущий пред
И в коммунизм идущий дед;
Она и он - передовые,
Мотор, запущенный впервые,
Парторг, буран, прорыв, аврал,
Министр в цехах и общий бал.
(Твардовский. За далью - даль).

И поначалу было очень любопытно, как же далеко зайдет эта аналогия.

Но дальше пошло все совсем не так. На каких-то сайтах я встречал ее роман в разделе "Фэнтези", и в чем-то я с ними согласен... ;)
Читай дальше.

J: Дочитала я, наконец, этот мегаопус. Я бы сказала, это не фэнтези - это сферический конь в вакууме :-).

N: Не, по-моему это сравнение несправедливо по отношению к сферическому коню. Конь все-таки подчиняется каким-то законам, логике и причинно-следственым связям, пускай другим, "вакуумным". А тут даже внутренняя логика никуда не годится.

J: Автор искренне уверена, что описывает объективную реальность, но исходит из предпосылок, в реальности не существующих, и пренебрегает в своих рассуждениях существенными факторами, которые изменили бы результат на противоположный. Не замечать здесь логических дыр может только человек, которому очень-очень нравятся выводы :-)).

N: Во-во!

J: Мне было интересно попытаться вычислить ту единственную аксиому, в которой ты расходишься с Айн Рэнд - но, боюсь, у меня слишком много на этот счет вариантов. Лично я бы с удовольствием подписалась под начальной частью речи Галта, в которой, собственно, формулируются именно общефилософские аксиомы насчет объективности реальности и т.п. - но в пресловутой клятве, в которой формулируются основные выводы, я бы согласилась разве что со второй частью, но не с первой. При этом я так сходу затрудняюсь назвать ту конкретную аксиому, которая к этой части вывода привела - или она не была сформулирована явно. Теоретически это могло быть представление о человеке как абсолютно независимой и самодостаточной единице, которой никто не нужен, кроме, разве что, партнеров по товарообмену - а я думаю, что человек, будучи самостоятельной единицей и личностью, все равно одновременно является звеном цепи, ячейкой структуры, частью многих взаимосвязанных систем - в общем, во многих отношениях частью целого. Поэтому некоторые моральные нормы, которые "единице" кажутся искусственными цепями, которые ей незаконно и силой навязывают окружающие - мне кажутся результатом саморегулирования этого целого, направленного на его выживание. Вообще, строгое бинарное противопоставление "личность-общество" с точки зрения, чьи интересы важнее, в чем-то столь же глупо, как и противопоставление "тело-дух", которое в речи Галта многословно осуждается. Чьими интересами можно пожертвовать - печени или всего организма? При любом ответе в чью-то пользу - сдохнут оба :-).

Предпосылкой (не аксиомой), отсутствующей в реальности, мне кажется её представление о якобы господствующей в обществе морали, которая предписывает обеспечивать всех нуждающихся независимо от причин, по которым они нуждаются. Откуда она это взяла?

N: С тридцатых по шестидесятые "социалистическая мораль" была очень популярна и активно распространялась.
Так что в этом смысле понятно, почему Рэнд ополчилась именно на нее. Страшнее кошки зверя нету.

J: Я бы не сказала, что тут "социалистическая мораль" - ее основной принцип "Кто не работает, тот не ест", у нас тунеядство (и даже что-нибудь типа рантье) считалось уголовным преступлением! Даже коммунистический принцип "От каждого по способностям, каждому по потребностям" сам по себе не предполагает, что кто-то может претендовать на удовлетворение своих потребностей лишь на основании самих потребностей, ничего не делая - такую трактовку она придумала сама. Кроме того, упомянутый принцип даже в теории предлагался в комплекте со своим моральным кодексом, который предположительно устранял возможность его мошеннического применения в свою пользу в ущерб другим. По сути, ее обвинения в адрес даже ею самой придуманного "общепринятого" морального кодекса сводятся именно к тому, что те, кто требует его выполнения от других, сами могут ему не следовать.( Как говорил Оскар Уайльд, "Чувство долга - это то, что мы хотели бы видеть у других" :-)).) Никакой "социалистический" моральный к одекс до такого не доходил!

N: На мой взгляд корень проблем в представлении, что существует Единственная Истинная и Неизменная Обязательная для Всех Мораль.
А кто этой этой Морали не придерживается или приерживается другой Морали, тот бяка-бука. Ну и она пытается эту саму Единственно Верную изобрести и изложить.

J: Вот в этом я с тобой не совсем согласна. По моим представлениям, мораль - это такая штука типа ПДД, т.е., по сути, соглашение. Не существует никаких "единственно верных и неизменных" ПДД, да - но весьма существенно, чтобы в данном обществе (городе, стране, времени и т.д.) именно ВСЕ им следовали - если это не так, само существование ПДД теряет смысл. Знаешь, аналогичные правила движения на море называются ППСС - "правила предупреждения столкновений судов", что очень точно отражает суть дела. Вот, и я думаю, что мораль - это такие исторически выработанные обществом ППСЛ :-) - правила, как люди должны действовать по отношению друг к другу, чтобы минимизировать потери на внутренних столкновениях с целью выживания общества. А кто действует не так - тот, да, бяка-бука - так же как автомобилист, который попытается в Британии ездить по правой полосе, или девица, которая решит прогуляться по Дебаю в миниюбке :-).

Но это выводы как раз из предпосылки, что мораль - порождение общества и для человека на необитаемом острове не существует - против которого Джон Галт явно высказывается - почему-то заявляя при этом, что такая предполсылка опирается на неверие в объективную реальность 8-0.

А он (то бишь, Рэнд) полагает, что мораль существует для одиночки сама по себе, что она самодостаточна и ни от кого другого не зависит - поэтому ей и приходится задавать ее положения чисто аксиоматически - а как еще? Откуда она взялась? Там не только насилие - а что такое честность, например? Почему разорить конкурента, выпуская лучшую продукцию - это хорошо и правильно, а потолкнуть запретительный для него закон - это подло и неправильно? Еще неизвестно, что дороже обойдется :-). Или почему застявить покупателей покупать твою продукцию нужно только повыщая качество - почему бы не устроить монополию, и пусть довольствуются тем, что есть? Это все тоже из ее фундаментальных принципов никак не выводится - и да же никак не декларируется в пресловутой речи, потому что тут бы она и увязла.

N: Насколько понимаю, имеется в виду нечто вроде тезиса Эйрела Форкосигана о чести и репутации:
"Честь - это то, что ты сам о себе знаешь, а репутация - то, что о тебе знают другие".
То есть мораль основывается на чести, а не на репутации.
Но то, что понятие чести закладывается все тем же обществом по-разному в зависимости от "исходных данных", просто не учитывается.
Или учитывается, как "неправильная мораль неправильных людей".
Фокус в том, что общество довольно сильно расслоено, и для каждого слоя свой набор "ПДД". Кодифицируются обычно "ПДД" верхних слоев (не обязательно даже "классов"). Однако, поскольку слои взаимодействуют, существует пересечение этих "ПДД", что запутывает все окончательно.


J: Строго говоря, тут имеется терминологическая путаница насчет самого понимания, что такое мораль. Пресловутый "человек на необитаемом острове" может либо опустить руки и тихо сдохнуть в отчаянии, либо руководствоваться в своих действиях соображениями "я же не трус!", "я не сдамся!" и т.п., которые, очевидно, имеют отношение к самоуважению, т.е. к той самой чести в определении Форкосигана. Можно ли это назвать моралью? Я бы сказала, что на необитаемом острове отсутствуют категории "добра и зла", но есть "правильно-неправильно" - и критерием является, действительно, только выживание. Но в обществе, кроме выживания индивида, начинает еще действовать критерий выживания общества, и некоторые поступки, очевидно правильные с точки зрения чисто выживания (типа "Боливару не снести двоих" :-) ) начинают оцениваться как зло с точки зрения общества. Или вот, например, практически уничтожение индейцев было, вероятно, необходимо для выживания общества американских колонистов - но сейчас оценивается, с точки зрения всего человечества, как очевидное зло. А такая моральная категория как справедливость вообще, в принципе, относится только к отношениям между людьми. То есть, я хочу сказать, что мораль есть продукт саморегулирования системы - любой системы, будь то один человек, общественный слой, общество какой-то страны, все человечество или биосфера в целом - и поэтому она тоже представляет собой сложную вложенную систему, в которой каждый уровень представляет собой ограничения для оптимизации другого уровня. Ну, типа как три закона роботехники - помнишь?

Все споры насчет морали идут, по сути, на тему, какой уровень важнее, и что чего ограничивает: интересы личности должны удовлетворяться, но только в том случае, если они не противоречат интересам общества - или, напротив, интересы общества никак не должны ущемлять интересы личности? В упомянутой в предыдущем письме книжке, насчет "иной истории России", имеется пассаж насчет "индустриальных идеологий" либерализма и социализма. Индустриальные - в смысле, пришедшие на смену чисто религиозному мировоззрению с началом научной и технической революции. Но плясали они от разных религий: католический (и православныыыый) мир в целом ставил интересы целого выше личных - поэтому на этой почве больше развился социализм, или "теория справедливости", которая ставит общество выше личности. На базе протестантизма (как они пишут) развился либерализм, который в самом общем виде отличается от социализма именно этим приоритетом. Я бы сказала, утверждение в целом довольно спорное - но разница между социализмом и либерализмом сформулирована достаточно здраво. С этой точки зрения "объективизм" Рэнд, наверное, ближе вообще к анархизму :-))

J: Да, я имела в виду именно пересечение - которое возникает не столько из-за взаимодействия, сколько, на мой взгляд, просто из общности некоторых задач для всех слоев. То, что Кант называл "моральным законом внутри нас" - самые общие представления о добре и зле, справедливости и предательстве... Более специфична для "слоев" мораль в более узком смысле, типа правил отношения полов.

Голубицкий верно заметил, что она скорее против христианства ополчается, это его принцип "Блаженны нищие духом ибо их есть царствие небесное" - но даже в этом случае даже в странах, где христианская мораль общепризнана и укоренилась в культуре, никто реально не заходит так далеко. Оно конечно, человека, бескорыстно посвятившего свою жизнь нуждающимся в помощи ближним или дальним, все посчитают высокоморальным, подвижником или даже святым. Но при этом человека, способного, грубо говоря, прокормиться самостоятельно, но сидящего на чьей-то шее, столь же дружно назовут паразитом, а того, кто позволяет паразиту на себе ездить, отнюдь не будут уважать - и без всякой Рэнд. И тут возникает хитрая подмена: с пафосом критикуя эту самую мораль за то, чего там нету, она отвергает ее целиком, заменяя воображаемый императив жертвенности столь же безвариантным осуждением жертвы кому-либо чего-либо, независимо от причин.

Насчет пропущенных существенных факторов можно много сказать - но это потребовало бы и много времени. Сама Рэнд, говорят, только речь Галта писала два года, так что аргументированно указать на все дыры и противоречия - тоже задача объемная. Но я уверена, что тебе не надо доказывать, что модель экономики и вообще жизни, которая разваливается из-за саботажа нескольких сотен людей, нереальна, а предложенная альтернативная "утопическая" модель нежизнеспособна. В конце концов, как гласит наша :-) любимая теория, критерий истины - практика, и у нас как раз имелся эксперимент по выключению из экономики сотен тысяч, если не миллионов, квалифицированных и компетентных специалистов, не говоря уж о творческих личностях - но, как оказалось, остальная сотня миллионов не настолько тупое быдло, чтобы не сгенерить всего за поколение новый необходимый комплект :-)).

N: Ага.
У нее есть еще несколько существенных моментов "полного несечения фишки". Приведу парочку.
Она по-моему в упор не понимает, что основным мотивом любого успешного капитана экономики как правило является не богатство, а власть.
Что совсем уж странно для 1957 года, все ее Народные демократии почему-то на редкость миролюбивы, не агрессивны и полностью пассивны по части внешней политики.

J: Вообще, конечно, представление о человечестве, как о равномерной серой массе,из которой кое-где торчат столбы, показывает недостаток естественного образования автора - она понятия не имеет о нормальном распределении - и о том, что если отрезать от него "хвост", там моментально образуется такое же, только маленькое :-).

По ходу чтения мой "список дежавю" пополнился - но, почему-то, исключительно все равно махрово-советскими произведениями. Когда начал просматриваться призрак "тайного заговора", мне почему-то вспомнился древний советский раритет - не знаю, читал ли ты "Месс менд" Мариэтты Шагинян? Или, может быть. "Менд месс"... Я читала это очень давно, глубоко в детстве, поэтому в памяти остались только малосвязанные картинки - и не вспоминала уже много-много лет. Но вдруг вот всплыло :-). Насколько могу припомнить, там действовал какой-то мегазлодей, который строил коварные планы типа против Страны Советов - но тайное общество трубочистов и водопроводчиков подслушивало и подсматривало, вскрывало эти планы и ставило ему палки в колеса. В конце, между прочим, выяснилось, что главный злодей по причине принадлежности к нетрудовому классу деградировал обратно к обезьяне и был вынужден носить специальный корсет, чтобы сохранять вертикальное положение. В финале с этим корсетом что-то случилось, не помню напрочь, что именно, и все увидели его настоящую звериную сущность :-)). Вот почти не помню, а под второй том все время этот опус вспоминался :-).

N: Да!!! Именно "Месс Менд" вспомнился в первую очередь.
Тем более что там был свой "как бы Джон Галт" - техник Сорроу (это я не на память, а сейчас посмотрел).

J: Экие мы с тобой динозавры :-).

N: Честно говоря, у меня есть подозрение, что там могло быть и прямое непосредственное влияние.
Дело в том, что "Месс Менд" публиковался в 1923-1925 годах, частями. То есть как раз тогда, когда Алиса заканчивала учебу в Петроградском университете. Так что по крайней мере с первыми частями она вполне могла быть знакома.
А дальше... Ну ты сама знаешь, как это дальше бывает... ;-)

J: Третий том обогатил ассоциативный ряд знаменитым в свое время советским фильмом, не помню как назывался, про пламенного комиссара, руководившего постройкой железной дороги - не "Как закалялась сталь", но что-то очень похожее ("Сталь", кстати, тоже неоднократно вспоминалась). Там был эпизод, когда главному герою (упомянутому героическому комиссару) какой-то контрик (типа мобилизованного по такому случаю инженера) сказал, что общество, который они собираются строить, обречено на провал, т.к. для его функционирования требуются человеческие качества, не существующие в природе. На что герой ответил, мол, ты прав, но не учитываешь одну вещь: у нас всем руководят не кто попало, а коммунисты - они-то как раз и есть те специальные люди, обладающие исключительными качествами, которые все это осуществят и заставят работать :-)...

N: Не "Коммунист"? Я не смотрел, но по рецензиям он там не дорогу, а электростанцию строил.
Ты знаешь, у меня другое "дежа вю", над смыслом которого я все еще размышляю.
Все положительные герои Рэнд - это совершенно типичные "идеальные красные директора".
Это высококвалифицированные инженеры и экономисты, увлеченные прежде всего и исключительно своим делом.
При этом они довольно слабо разбираются в политике и людях, не задействованных в их производстве, чужды всяческих интриг и т.п.
Ну, я очень коротко, но сама понимаешь, о чем я.

J: Это было первым номером в моем списке. Но, кстати, не только "красные" - почему-то неоднократно латынинский "стальной король" вспоминался.

N: В общем-то, да.
Так вот, я не пойму, откуда эти типажи попали в американский роман 50-х, если в СССР они все-таки где-то скорее из 30-х и позже, а автор уехала из России в 1925.
То ли эти типажи вполне характерны и "идеальны" и для США тоже.
То ли они были "в виде идеи" достаточно распространены уже в 20-х у нас.
То ли и то и другое.
То ли это российский традиция сказывается, то ли это родное штатовское, постепенно вытесненное.
Ну, то есть финансисты и банкиры вытеснили инженеров с передовых ролей в бизнесе.
Если так, то вполне возможно "Атлант" - это в том числе реакция на этот процесс.

J: Ну, не знаю - признаться, я вообще сомневаюсь, что они когда-либо передовые роли занимали. Есть, конечно, известные исключения, типа Форда или Эдисона... Или Билла Гейтса :-). В любом случае, я думаю, что когда (если) инженер становится успешным главой корпорации, лично в нем финансист неминуемо вытеснит инженера :-)) - во все времена. Мне кажется, у Рэнд эти образы гениальных изобретателей-предпринимателей вообще абсолютно утопические, из головы. Другое дело - вообще профессионал, компетентный человек на своем месте, который не просто деньги зарабатывает, но и любит свое дело - думаю, что таких людей достаточно много везде и опять же во все времена. Только она почему-то думает, что их очень мало. Тут, на самом деле, имеет место дикая смесь совершенно разных и практически независимых параметров - творческого потенциала, компетентности в своем деле, предпринимательской жилки и "пассионарности" - энергетики, способности проявить инициативу и вовлечь в нее других - то, что я называю "паровозиком" :-).

Ага, давайте соберем в одном месте умных, талантливых, честных, благородных, сильных, здоровых, не чурающихся никакого труда и способных добиваться высоких целей людей - и с ними можно построить что угодно, хоть светлый коммунизм, хоть "разумно-эгоистичесий" капитализм :-). Только со всеми остальными надо что-то придумать.

Легко заметить, что главные отрицательные герои Рэнд отличаются от положительных вовсе не приверженностью морали жертвенности или недостатком эгоизма - с точки зрения её морального кодекса разница только, грубо говоря, в недостатке честности, в готовности обмануть, украсть или отнять что-то у другого. При этом, однако, они все сами ни на что не способны - а люди, обладавшие способностями и талантами, как по заказу, оказались честны и благородны. Эта связка нигде явно не провозглашается и не аргументируется - ее неадекватность била бы в глаза. Но единственный талантливый герой в стане врага (имевший подлость принять госфинансирование на фундаментальную науку) демонстративно деградирует и уничтожается. (Теоретически, подразумеваются, видимо, еще какие-то небесталанные личности, работавшие над оружием - и их туда же). Герой, который честный-благородный, но бесталанный, да еще и недостаточно эгоистичный (Эдди) уничтожается столь же демонстративно. Все прочее быдло, которое не блещет ни способностями, ни высокой моралью, попросту стирается с карты без подробностей, освобождая путь для "настоящих людей" - и кто после этого людоед? Самые жесткие коммунистические идеологи не предлагали всех, не соответствующих идеалу, просто уничтожить.

Так, это я в полемическом запале все-таки принялась "агитировать тебя за советскую власть" :-)). Ну ладно, теперь ты колись, что там за единственная аксиома?

N: В общем-то она сама выделяет ее, обставляя в виде "жесткого исключения" и обосновывая вполне "мистически".

"О чем бы ни шел спор, есть одно злодеяние, которого нельзя допускать, то, чего никому не дозволено совершать по отношению к другим и никому нельзя разрешить или простить. До тех пор, пока люди живут вместе, ни один человек не имеет права - вы слышите? - ни один человек не имеет права первым применить физическую силу против другого.
Угрожать физическим уничтожением человеку или его восприятию реальности значит парализовать его инструмент выживания; силой принуждать его действовать вопреки своему разумению равнозначно тому, чтобы принудить его действовать вопреки себе самому. Кто бы ни начал насилие, какой бы цели он ни пытался таким образом достичь, он убийца, действующий не в интересах жизни, а в интересах смерти, хуже, чем смерти: он исходит из стремления к разрушению самой способности человека жить".

Она не может обосновать безусловную неразумность насилия на основе собственных фундаментальных принципов.
Элементарно можно сконструировать ситуации, когда насилие будет единственным способом выживания человека, совершающего насилие.
При этом для человека, подвергающегося насилию, ущерб может быть относительно незначительным.
Рационально обосновать, почему в этой ситуации человеку разумно помереть, вместо того, чтобы попытаться выжить, представляется весьма затруднительным.

Но если она признает разумность насилия в каких-то ситуациях, вся ее конструкция сразу же приведет к выводам противоположным тем, которые ей очень хочется обосновать. Поэтому она вводит запрет на насилие аксиоматически. Но без насилия она, естественно, обойтись не может.
Поэтому делает финт ушами, и вводит аксиоматический запрет на применение насилия "первым". Это позволяет ей фактически осуществлять практически полный "моральный произвол" в части применения насилия, оправдывая его тем, что "он первый начал". Дело техники, в общем-то.


J: А как тебе понравился пассаж насчет авторского права?

"А двигатель? - спросила она. - Почему вы забросили его? Почему оставили его
наследникам Старнса?

- Он был собственностью их отца. Старнс платил мне за него. Я занимался им, служа
у него. Но я понимал, что для них он бесполезен и что о нем больше никто никогда
не услышит. Это была первая экспериментальная модель. Ни кто, кроме меня или
специалиста, равного мне, не смог бы завершить работу или понять, что это такое.
Я знал, что на этом заводе уже не появится специалист моего уровня."
:-))


N: Ага. "Авторское право" - это святое. ;)
Кстати, опять же, интересно, как она разрешает коллизии, когда, например, кто-то еще честно изобретал бы "металл Риордана", но изобрел на месяц позже и соответственно опоздал с патентом...

J: Меня в той цитате больше позабавило своеобразное разделение автора и праавообладателя: двигатель - мой, а опытный образец принадлежит наследникам работодателя, т.к. я у него работал и получал зарплату. Вопрос - а если бы хозяин завода не умер, кто бы владел авторским правом? А что бы стал делать Джон Галт, если бы правообладатель взял да и продал патент какой-нибудь нефтедобывающей корпорации, которая с радостью положила бы его под сукно?

====


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Атлант расправляет плечи
СообщениеДобавлено: 10 ноя 2011 22:06 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 апр 2010 16:25
Сообщения: 12108
кстати кино сняли.
можно тут смотреть:
http://superinvestor.ru/archives/7263


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Topic attributes:

Найти:
Перейти:  
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB