Форум ИГШ

Старое место
Текущее время: 15 авг 2018 18:21

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 24 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 01 авг 2010 22:42 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2010 07:50
Сообщения: 24
Случайно копаясь в Интернете попал на такую вот статью. Оцените степень достоверности, пожалуйста...


http://berloga.net/view.php?id=124859
Миф, переживший холодную войну

Ядерное оружие окружено мифами и легендами во многих странах. Но мало где мифотворчество приобрело такие масштабы, как в России. Покойный СССР традиционно превосходил Запад по обычным силам и долго уступал ему по ядерным. И борьба за ядерное разоружение, и антиядерная пропаганда стали в Союзе делом первейшей важности. Одним из самых распространённых пропагандистских мифов был штамп об «избыточности» ядерных арсеналов.

Генсеков сменили президенты, но никто не торопился расстаться с этой частью советского наследия. Штампы советского агитпропа превратились в аксиому, имея к действительности весьма отдалённое отношение, а к советскому фольклору добавились новые байки.

Одним из самых распространённых пропагандистских мифов был штамп об «избыточности» ядерных арсеналов. Советский агитпроп весьма преуспел в рассуждениях о «бессмысленности» наращивания ядерных арсеналов, способных «многократно уничтожить всё живое на Земле». Постсоветский агитпроп продолжил дело советского, немало добавив от себя. Согласно новейшим теориям, наращивание советского ядерного арсенала было вызвано только «тупым» соперничеством с США. Значит, его можно безболезненно сокращать.

На взгляд обывателя, смысл существования «тысячных» арсеналов действительно неочевиден. Согласно подсчётам самих американцев, 400-500 боеголовок мегатонного класса вполне достаточно, чтобы лишить Соединённые Штаты трети населения и двух третей промышленности. Если верить официозу, стратегические ядерные силы будут «работать» в режиме ответно-встречного удара (ОВУ). Иными словами, после получения сигнала о ядерном нападении ракеты атакованной стороны должны взлететь ещё до того, как атакующие межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) достигнут своих целей.

Не замечаете ничего странного? Пока одни персонажи вещают про ответно-встречный удар, другие столь же настойчиво доказывают, что «один ядерный взрыв - это уже неприемлемый ущерб, а десять - конец света». Между тем зрелище 1-2 ракет, стартующих в «ответно-встречном» ударе, - при том что поголовье МБР даже при наихудшем сценарии развития стратегических ядерных сил (СЯС) будет измеряться сотнями - выглядит совсем уж нелепо. Иными словами, если ответно-встречный удар неотвратим, то откуда взялись десять одиноких боеголовок?

Отвлечёмся от риторики и займёмся фактами. В чём действительная причина ядерной гонки 1950 - 1980-х годов? Если коротко, американцы, планируя ядерный удар по Союзу, вовсе не собирались умирать следующими. Им было нужно уничтожить советские ракеты до того, как те успеют стартовать. Однако в 1960 - 1970-х годах достать МБР в шахте могла только ядерная боеголовка, установленная на другой МБР. При этом из-за низкой точности МБР для уничтожения одной шахты требовалось несколько боеголовок. Напротив, СССР, обладавший преимуществом в обычных силах, рассматривал свои СЯС только как средство ответного удара и «аргумент» для того, чтобы удержать Штаты от применения ядерного оружия.

Ответный удар предполагал сохранение большого количества боеголовок после удара США, который мог уничтожить подавляющую часть советского ядерного арсенала. По советским оценкам, надёжное сдерживание требовало 100-150 боезарядов. Тем временем эффективность американского обезоруживающего удара росла вместе с характеристиками носителей. И СССР должен был наращивать собственный арсенал. В итоге для того, чтобы обеспечить старт сотни боеголовок в ответном ударе, приходилось держать на дежурстве тысячи боезарядов.

Почему же в СССР закладывались под ответный удар, если ставка делалась на ОВУ? В действительности сценарий ответно-встречного удара был реалистичен недолго и в довольно специфических условиях. И даже тогда полностью полагаться на ОВУ даже и не пытались.

В середине 1970-х «достать» ракету в шахте могла только другая такая же ракета. Между тем МБР летят до цели 30-35 минут. При этом их позиционные районы известны, а старты сравнительно легко обнаруживаются спутниками системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН). На траектории они столь же эффективно - и издалека (сейчас - до 6000 км) - засекаются радарами СПРН. В результате у жертвы атаки остаётся немало времени на реакцию: неожиданный удар оказывается невозможным.

Этого недостатка лишены баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ). Они могут стартовать близ побережья противника и способны за 8-10 минут обрушиться на цели даже в глубине континента. Атака БРПЛ оставляет противнику очень мало времени на ответные действия. В 1970-х годах, правда, точность и лодочных ракет оставалась весьма низкой. Они были практически не способны поражать высокозащищённые точечные цели, такие как шахтные пусковые установки (ШПУ) МБР и командные пункты ядерных сил.

Вплоть до 1980-х годов ракеты, способные поражать ядерные объекты противника, имели большое подлётное время, а ракеты с малым подлётным временем были против них малоэффективны. При этом уже к концу 1960-х годов и СССР, и США обзавелись системами СПРН - сначала наземными радарами, а к концу 1970-х появились и космические группировки соответствующего назначения. В начале 1970-х руководство СССР могло получить предупреждение о ракетном нападении за 15 минут до удара, а к концу десятилетия - за 25-30 минут, то есть почти сразу после пуска ракет противника.

И вот тогда концепция ответно-встречного удара стала реальностью. В американской интерпретации сценарий нанесения упреждающего удара выглядит примерно так. В первые 5 минут спутниковая группировка обнаруживает запуск ракет противника. Следующие 7 минут - серия совещаний военных по поводу реальности атаки; оповещение президента. К 15-й минуте - совещание президента с комитетом начальников штабов. Через 25 минут с момента запуска: если в ходе совещания атака интерпретируется как реальная, президент санкционирует встречный удар. Далее приказ с кодами пуска спускается вниз по цепочке исполнителей и производятся процедуры запуска. По заявлению бывшего главкома РВСН Соловцова, в нашем случае на это уходит 3 минуты. Американцы называют 4 минуты. Через 30-35 минут после запуска боеголовки ракет противника взрываются, разрушая опустевшие шахты. А спустя ещё 30 минут крупные города противника испаряются.
Относительно долгая процедура установления «реалистичности» сигнала о нападении - это суровая необходимость. В 1980-х годах первичные ложные сигналы в системах предупреждения отмечались в среднем 6 раз в сутки. В 1970-х «уточняющие» процедуры ещё не были проблемой - времени на них вполне хватало.

Особенностью тогдашней ситуации был длинный «угрожаемый период»: американцы не могли нанести обезоруживающий удар без подготовки и хорошо заметного выхода из состояния готовности мирного времени. Тем более не стал бы неожиданностью сам пуск ракет. Поэтому в 1970-х - первой половине 1980-х годов ответно-встречный удар выглядел вполне реалистичным сценарием.

СССР следовало бы сократить свои стратегические ядерные запасы до тех самых 150 «головок» и наслаждаться покоем и безопасностью. Однако с 1970 по 1980 год количество боеголовок выросло вчетверо. Дело в том, что даже тогда существовали десятки возможных причин, по которым ОВУ мог не состояться, - от аварии или диверсии на станции СПРН (аварии действительно происходили) до элементарной заварушки в Кремле, в ходе которой мог быть потерян контроль над ядерной кнопкой. Ровно поэтому в Кремле считали необходимым иметь ядерные силы, способные донести до Штатов 100-150 боеголовок хотя бы в ответном ударе. Между тем точность американских ракет росла, и стратегические ядерные силы развивались с учётом не только текущих, но и потенциальных угроз.

Потенциальные угрозы быстро стали реальными, попутно сделав ответно-встречный удар не слишком реалистичным. К середине 1980-х годов США смогли выйти из патовой ситуации за счёт ставки на малое подлётное время, высокую точность и малую заметность. Усилия американцев были направлены по нескольким направлениям. США разрабатали новое поколение БРПЛ: к 1990 г. была создана очень точная ракета Trident-II, способная надёжно поражать высокозащищённые цели. Кроме того, США удалось повысить точность МБР: круговое вероятное отклонение (КВО) у ракет МХ (на вооружении с 1986 г.) довели до 100 м.

К середине 1980-х Пентагон воскресил на новом техническом уровне стратегические крылатые ракеты - Tomahawk и AGM-86. Малая высота полёта (от 60 м - «над верхушками деревьев») и небольшой размер крайне затрудняли их обнаружение средствами ПВО, а очень приличная по тем временам точность (КВО 60 м) давала 150-килотонным боеголовкам возможность надёжно поражать самые «затейливые» цели. Крылатые ракеты могли незамеченными проникнуть в воздушное пространство противника и в «час Х» нанести эффективный удар по ядерным объектам и командным пунктам СССР.
Помимо развития МБР и крылатых ракет США начали разворачивать в Европе новые ракеты средней дальности (РСД). Идея «обезглавливающего» удара РСД появилась у американцев ещё в середине 1970-х, и к 1982 году усилия Пентагона увенчались «Першинг-2». Новая РСД имела малое подлётное время (8 минут) и высокую точность (КВО 50 м). Наконец началось производство малозаметных ударных самолётов - знаменитых «стелсов».

К началу перестройки в СССР американцы сумели резко увеличить потенциал «разоружающего», «ослепляющего» и «обезглавливающего» удара. В итоге, когда под занавес советской эпохи начались переговоры по сокращению ядерного оружия (СНВ-1), многие эксперты сомневались в том, что даже уровень в 10 тысяч стратегических боеголовок гарантирует полномасштабное возмездие после «обезоруживающего» удара США. Советский истеблишмент не слишком полагался на ОВУ.

Со времён «холодной войны» и американские РСД, и наземные «томагавки» исчезли из Европы, а американский ядерный арсенал сократился примерно вдвое. Параллельно, впрочем, сократилось и количество целей, а формальное сокращение американского ядерного кулака компенсировалось его качественным совершенствованием.
Сценарий ядерного нападения в современных условиях выглядит следующим образом. Удар наносится без очевидных, режущих глаз приготовлений: американская военная доктрина предусматривает внезапное и упреждающее применение силы. В первом эшелоне атака ведётся «трезубцем» - БРПЛ Trident-2, крылатыми ракетами с ядерными боеголовками и малозаметными самолётами.

«Трайдент» - главное приобретение американских ядерных сил по сравнению с концом 1980-х. Высокая точность (КВО 120 м) превращает её в единственную БРПЛ, способную надёжно поражать высокозащищённые цели. Итак, гипотетически стартовав из акватории Баренцева моря, «трайденты» летят по настильным траекториям (высота до 200 км) - это сокращает подлётное время и резко снижает дальность обнаружения радарами СПРН (до 1600 км). Спустя некоторое время - 6-8 минут для центральной России - боеголовки достигают своих целей, разрушая ракетные шахты, командные пункты и центры связи, поражая подводные лодки у причалов, мобильные ракетные комплексы в лёгких укрытиях, аэродромы стратегической авиации. Несколько высотных ядерных взрывов блокируют радиосвязь.

Второе «действующее лицо» гипотетической атаки - крылатые ракеты морского и авиационного базирования, как в ядерном, так и в обычном оснащении. При этом, хотя размещение ядерных КР на кораблях запрещено договором СНВ, это ограничение эфемерно - обычные боевые части «томагавков» заменяются ядерными практически мгновенно. Учитывая состояние нашей ПВО, их эффективное обнаружение практически исключено. Свою роль сыграют и малозаметные самолёты.

Наконец, на дезорганизованную и потерявшую управление группировку РВСН обрушивается добивающий удар МБР «Минитмен-3», на которых перекочевала часть боеголовок с МХ.

При таком развитии событий шансов организовать супостату ответно-встречный удар в нашей суровой реальности не остаётся: МБР сейчас являются лишь «замыкающими» в ряду средств обезоруживающего и обезглавливающего удара. Так что гипотетический удар наших СЯС будет не ответно-встречным, а именно ответным. Нетрудно догадаться, что это предполагает резкое сокращение поголовья стартующих МБР.

Впрочем, остаются ещё мобильные платформы - подводные лодки и подвижные грунтовые ракетные комплексы (ПГРК). Они действительно могут создать проблемы атакующим, однако не настолько большие, как принято думать. Неуловимость и неуязвимость 120-тонных машин даже на маршруте патрулирования сильно преувеличены. У подводных лодок другое слабое место - связь. Погруженные лодки способны принимать передачи только в диапазонах очень низких и крайне низких частот. Передатчики, работающие в этих диапазонах, - это чудовищные конструкции, существующие в единичных экземплярах, весьма уязвимые. С проблемами сопряжён и приём: буксируемые антенны для такой связи имеют длину 300-900 м, а глубина их погружения ограничена 30 м. Такой «хвост» ограничивает скорость лодки тремя узлами и возможность маневрировать. В результате лодки выходят на связь с командными пунктами со значительными перерывами, так что атакующей стороне вовсе не обязательно топить их в первые минуты после нанесения ядерного удара
Вот и получается, что в реальности «полторы тысячи боеголовок, взлетающие во встречном ударе», существуют только в фантастике от отечественного агитпропа. В ходе настоящего конфликта 85-90% нашего ядерного будут уничтожены, не успев стартовать. А оставшимся 10% (а это уже далеко не сотни носителей) предстоит иметь дело с ПРО, перспективы которой отнюдь не столь темны и печальны, как нас пытается убедить пропаганда, при этом почему-то нервно реагируя на противоракетную угрозу. В общем, ответ на вопрос, зачем нужны тысячи боеголовок, на самом деле весьма прост: доставить по назначению... пару десятков.
Автор Евгений Пожидаев

_________________
Полковник пришел побеждать!


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Миф, переживший холодную войну
СообщениеДобавлено: 02 авг 2010 11:36 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 апр 2010 08:36
Сообщения: 10063
Трепался с одним пареньком, который не спец, а так, любитель вышедши погулять.
Он сказал примерно следующее (очень перекликается с известным Темежниковым).
Чтобы система сработала в час Х она должна постоянно работать во все часы, предшествующие Х. Т.е быть постоянно действующей. Системы, стоящие на длительном ожидании в час Х будут неработоспособны, т.е. поведут себя предельно непредсказуемо.
Поскольку я видел как в час Х входили в Москву войска в 1991, я пожалуй склонен в это верить.
Так, что в случае большого П, взлетят далеко не все ракеты, а те которые взлетят многие полетят не туда. В целом система слишком сложна, что бы сработать предсказуемо.
По его словам, осознание этого факта и является главным фактором ядерного сдерживания.
В 1970-е программисты болялись что прилетят ракеты и разрушат вычислительные центры. Сейчас ракетчики болятся, что из вычислительных центров придет сбойный приказ на запуск.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Миф, переживший холодную войну
СообщениеДобавлено: 03 авг 2010 23:37 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Сообщения: 9050
Откуда: Донецк
Ну кагбе не всё просто и с "обычными силами", и с БРПЛ, и с БГРК (те же пусковые иракских скадов американцы в девяносто первом отстрелять так толком и не смогли), но, в принципе, "как-то так оно и было": СССР пугал американцев "перенасыщением", благо массовость, кроме прочего, позволяла легче отбить стоимость НИОКР и давала возможность реализовать преимущества госпланирования, американцы искали способ "безубыточного" унасекомливания СССР (тут и нейтронные бомбы, и доктрина "ограниченной ядерной войны", и упор на совершенствование систем связи, и Звёздные войны пресловутые).


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Миф, переживший холодную войну
СообщениеДобавлено: 04 авг 2010 06:46 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17
Сообщения: 8431
Все базируется на красивой картинке кинопленок с испытаний ЯО. Ведь аналогичных картинок для ковровых бомбежек Дрездена и Токио нет. Сравнивать не с чем, вот и кажется ЯО-уберваффе.

_________________
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Миф, переживший холодную войну
СообщениеДобавлено: 06 авг 2010 01:48 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Сообщения: 9050
Откуда: Донецк
Есть "постартиллерийстские лунные пейзажи" времен ПМВ, например. Вопрос не в картинке, а в расчёте. ВИПы либо расчитывают отсидеться в убежищах, либо не ставят физическое выживание (личное в том числе) во главу угла.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Миф, переживший холодную войну
СообщениеДобавлено: 06 авг 2010 04:51 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17
Сообщения: 8431
Не, речь о пропаганде. Пост-это уже не то. А вот шарик с грибком и сдуваемые дома-это да, это сразу по психике бьет. Да еще обгоревшия борашке...

_________________
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Миф, переживший холодную войну
СообщениеДобавлено: 06 авг 2010 11:28 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5188
impetus писал(а):
и вообще - с чего так живуч миф что обеспечение стабильно безбедного существования своего рода есть основа жизни чатлан?


Потому что "электорат" сам для себя мечтает именно об этом. И проецирует свои мечты на тех, кто по их представлениям имеет все возможности для осуществления.

"В кабинете у него, кроме этих экранов и ненормального количества книг, ничего в общем-то и нет. Даже стола у него нет, до сих пор не могу понять, что он делает, когда ему какую-нибудь бумагу надо, скажем, подписать. И нет у него в кабинете ни картин, ни фотографий, ни украшений каких-нибудь. А ведь он богатый человек, мог бы себе позволить. Я бы на его месте, если, скажем, наличности не хватает, шкуру бы эту изумрудную загнал, слуг бы нанял, статуй бы везде расставил, ковры бы навесил — знай наших…"(с)

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 июл 2015 23:01 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 апр 2010 16:25
Сообщения: 12468
http://lenta.ru/articles/2015/07/11/b61/

Цитата:
Американское ядерное оружие — это вообще крайне интересный заповедник. То, с каким упрямством Вашингтон цепляется за единожды разработанные системы (бомбы, баллистические ракеты, а особенно ядерные боевые части), сильно отличается, скажем, от отечественного подхода к совершенствованию ядерного оружия. Пока в Штатах стояли на дежурстве (модернизируясь, естественно) ракеты типа Minuteman III, в СССР и России сменилось минимум два поколения ракетных комплексов, каждое из которых дало немало образцов самых разных конструкций и предназначения. Штаты за тот же период поставили (и позднее сняли с вооружения), если не считать морские «Трайденты», только одну ракету — MX.


тут товарищ Богданов не вполне прав. у них эта модернизация с ремоторизацией под-тем-же-именем весьма и весьма продвинутая. и шо характерно - изначально в 60-лохматых годах запланированная и контрактами и деньгами обеспеченная. и с инженерной и с финансовой точки зрения это горааааздо культурнее чем наш местный зоопарк... причем у них и с АПЛ так, и например, с эсминцами...

Цитата:
Это позволяет отказаться от парашютной системы и обеспечить применение компактной новой бомбы с основного перспективного носителя тактического ядерного оружия — истребителя F-35 Lightning II.


это - важно. потому что 35-х будут тысячи, и каждый из них сможет быть носителем.

но это еще важнее:

Цитата:
Судный день районного масштаба
Американские военные насчет снижения порога применения ядерного оружия молчат как рыбы, даже когда их атакуют собственные эксперты. Генерал Нортон Шварц, бывший глава штаба ВВС, однажды выдал совершенно потрясающее умозаключение. Никакого снижения порога применения нет, просто враг должен понимать: у Америки теперь есть высокоточное ядерное оружие с пониженным фактором collateral damage («побочных потерь», то есть среди гражданских лиц), а также с малым выбросом радиации. Это, по мнению генерала, должно изрядно укрепить стратегическую стабильность в мире и усилить эффективность ядерного сдерживания.


разработку нового поколения боеприпасов малой мощности протащить через общественное мнение не смогли.
но получили тот же инструмент как-бы-сокращая-имеющийся-арсенал.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 июл 2015 17:52 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 апр 2010 16:25
Сообщения: 12468
про минимальный вес ядерного заряда
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2717322.htm

Цитата:
масса урана в "Малыше" - 67 кг

интересно какова минимальная масса делящегося вещества для урановой бомбы? для плутония недавно 800 грамм всплыло


Цитата:
>интересно какова минимальная масса делящегося вещества для урановой бомбы? для плутония недавно 800 грамм всплыло

Такая масса получается при крайне сложной конструкции "летающих пластин", материал используется крайне неэфективно

Тоже давно указано, ссылка еще 90-х

http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq4-2.html

Using an advanced flying plate design it is possible to compress a 1 kg plutonium mass sufficiently to produce a yield in the 100 ton range.

Собственно с 60-х там ничего нового не появилось

Насчет урана - там совсем немного надо чтоб просто грязную бомбу создать. Этого и боятся.


Цитата:
ТЭ РДС-5 каскадной схемы с 800 г плутониевым ОЗ на испытаниях 8 сентября 1953 года - 1.6 кт.


Цитата:
Угу. Проект постановления с формулировкой "проверка возможности взрыва" никак реальный взрыв 800 гр в 1,6 кт не доказывает

Это мог быть другой взрыв, масса плутония могла быть увеличена, конструкция изменена и тп

Вот брошюра с оценкой необходимого количества плутония для оценки возможности испытания странами ЯО - минимум указан 1 кг. Там же говорится об американских прошлых аналогичных испытаниях на минимум плутония - 1-2 кг.

https://www.nrdc.org/nuclear/fissionw/f ... eapons.pdf


Цитата:
Конечно-конечно.
Текст этого проекта приведен в сборнике "Атомный проект СССР" (естественно, с запиканными массами). Датировка - конец июля 1953 г. За 1.5 месяца до испытаний.
Угу. "Это мог быть другой взрыв, масса плутония могла быть увеличена, конструкция изменена и тп"


pfc-joker подметил (о "2 кг"):
"
Тем не менее, добавлю ещё одно косвенное соображение (только вчера обратил внимание на этот факт). В вышеупомянутом Донесении указан доверительный интервал для полного тротилового эквивалента РДС-5 в варианте, испытанном 3 сентября 1953 г.:

"По расчетам ученых, при взрыве бомбы РДС-5 должна была выделиться энергия, равная по эквиваленту взрыву от 3400 до 15000 тонн тротила."

(Т.2 Кн.7 с.575)

Если взять середину этого интервала, то получится 9200 тонн – в точности ожидаемый полный тротиловый эквивалент РДС-5 с 2-килограммовым зарядом из Проекта постановления СМ СССР. Я думаю, едва ли это чисто случайное совпадение.
"
http://pn64.livejournal.com/38870.html? ... 30#t233430

> Вот брошюра с оценкой необходимого количества плутония для оценки возможности испытания странами ЯО - минимум указан 1 кг. Там же говорится об американских прошлых аналогичных испытаниях на минимум плутония - 1-2 кг.

Mk.4, впервые испытанная в 1948, имела левитирующее ядро. Это да.
А как насчет ее каскадной схемы в 1951 г.? Что пишут?


Цитата:
>интересно какова минимальная масса делящегося вещества для урановой бомбы? для плутония недавно 800 грамм всплыло

Могу ошибаться, но почему-то запомнилось от военрука - старого РВСНщика, что для плутония 1кг, а Урана - 10кг


Цитата:
про уран - критическая масса = около 9кг.


Цитата:
Ядрён фугас - носимый спецурой , кажется 12 кг

Если учесть вес защиты от радиации и пр. то счёт собсно ядра действително может в сотнях грамм исчисляться.


Цитата:
Если наши умудрились сделать 152-мм ядерный снаряд, то ничего удивительного

Ненаши, собственно, тоже сделали 155-мм снаряд


Цитата:
Ненаши сделали и 107-мм мину, вродь.

127, если верить...(+)

http://nuclearweaponarchive.org/News/Do ... Exist.html
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/Redwing.html

The smallest diameter US test device publicly known was the UCRL Swift device fired in the Redwing Yuma shot on 28 May 1956 . It had a 5" (12.7 cm) diameter, a length of 62.2 cm (24.5 inches) and weighed 43.5 kg (96 lb). The test had a yield of 190 tons, but was intended to be fusion boosted (and thus would probably have had a yield in the kiloton range) but its yield was insufficient to ignite the fusion reaction and it failed to boost in this test. This test may have been a predecessor to the W-48 design.

В мае 56го в серии испытаний Redwing бабахнули устройство Swift, диаметр 5", длина порядка 24,5", мощность 190 т. Мощность оказалась недостаточной для приименения ТЯ-усиления (fusion boosting) с целью достижения мощности в килотонном диапазоне.


Цитата:
Совершенно наоборот.

В легких устройствах надо много плутония, так как там нормальный отражатель не сделать и нормальное обжатие.

А экономичные по плутонию тяжелые.


Цитата:
"Малыш" был конструктивноо примитивен

>интересно какова минимальная масса делящегося вещества для урановой бомбы? для плутония недавно 800 грамм всплыло

Эта приведенная Вами величина соответствует критической массе для водяного раствора чистых солей U235 с отражателем нейтронов.
То же самое для Pu239 будет около 500 гр.


Цитата:
>Читал про такое. Совершенно непонятно как по этому принципу бомбу сделать :)

Как обычно. Той же имплозией обжать оболочку-отражатель, только с формой контейнера и содержащего жидкий ЯЗ надо будет помудрить.


Цитата:
> "Малыш" был конструктивно примитивен

Вот только крупногабаритные детали из карбида вольфрама советская промышленность до 1949 года освоить не смогла.

Из разведматериалов:
"Проблемы в связи с конструкцией бомбы. Одним из наибольших затруднений в конструкции бомбы пушечного типа, является производство и механическая обработка удерживающего цилиндра из карбида вольфрама. Для изготовления порошкообразных металлургических частей необходимы специальные прессы и матрицы. Огромный цилиндр сделан из самого большого куска карбида вольфрама из имеющихся до сих пор. Его сжимали до очень небольших допусков, а затем обточили до необходимого размера."
-
Материал № 464, 28 января 1946 г.
"Атомный проект СССР", т.2, кн.6, с.827


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 июл 2015 18:57 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Сообщения: 10363
Откуда: Таганрог
Эээ... пассаж на тему "их тысячи! этих ф-35тых носителей высокоточного ядерного оружия!" я немного не понял

_________________
Спасите мышонка Гарольда! http://eyewire.org


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 июл 2015 19:24 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 апр 2010 16:25
Сообщения: 12468
ko4evnik писал(а):
https://www.f35.com/news/detail/dod-wants-to-block-buy-450-f-35-jets-from-lockheed
Цитата:
Пентагон планирует разместить трехлетний заказ (2018-2020) на 450 самолетов, по 150 самолетов в год.


они таки выходят на этап полномасштабного производства.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 июл 2015 19:50 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Сообщения: 9050
Откуда: Донецк
al_mt писал(а):
Эээ... пассаж на тему "их тысячи! этих ф-35тых носителей высокоточного ядерного оружия!" я немного не понял


Ну, Ф-35 планируется действительно тысячи. Если прикрутить к ним опцию "а еще это носитель ТЯО", это сильно напряжет планировщиков вероятного противника. Что тут понимать-то.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 июл 2015 19:51 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5188
А бомб на эти несметные рати F-35 хватит? А то Википедия пишет про аж целых 50 штук B61-11, всех прочих модификаций этой бомбы, которые теоретически можно перепилить в B61-12, примерно 700 штук, включая резервные неизвестной комплектации.

Не, при большом желании можно вообще новые бомбы наклепать в любом потребном количестве, но это потребует больших вложений, а с этим у Пентагона сейчас напряг, сколько всего хорошего и полезного зарезали за последние годы...

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 июл 2015 19:57 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Сообщения: 9050
Откуда: Донецк
Конечно нет, но это непринципиально. Бомбы наклепать особо не из чего. Важно расширить пространство решений хотя бы по носителям. Вообще моё личное мнение, что "испытания" эти были нужны исключительно по внутренним соображениям производителям и лоббистам программы F-35. Производителям -- потому что каждый новый вид оружия они проводят как инкремент софтвера, а каждый инкремент это полноценный цикл испытаний, т.е. за две строчки кода Пентагон платит бешеные бабки. Адвокатам программы -- потому что "теперь это еще и носитель ТЯО" это респектабельно и не стыдно сказать в Конгрессе.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 июл 2015 20:08 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5188
А ничего, что такой рекламой они по сути блокируют закупки F-35 странами, которые из внутри(и внешне-)политических соображений объявили свою территорию "безъядерной зоной"?

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 июл 2015 20:23 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Сообщения: 9050
Откуда: Донецк
Да в общем-то нет, не блокируют. Во время Холодной войны почти любой боевой самолет мог потенциально нести какое-нибудь специзделие, и никто не кричал: "А вдруг янки нам в подарочный набор еще и ядерную бонбу запихнут!?" Кроме того, участникам nuclear sharing самолет-носитель так прямо необходим, если они хотят и дальше в этом шэринге участвовать.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 15 июл 2015 23:36 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Сообщения: 10363
Откуда: Таганрог
Я бы сказал - "отличная идея наклепать over 9000 F-35!"

...для нас

_________________
Спасите мышонка Гарольда! http://eyewire.org


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2015 01:22 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 5188
al_mt писал(а):
Я бы сказал - "отличная идея наклепать over 9000 F-35!"

...для нас


Есть ещё более отличный вариант - наклепать порядка тысячи этих самолётов, но не одной большой партией, а серией мелких, с "серьёзными усовершенствованиями" и отдельным финансированием каждой. Учитывая манеру американского ВПК вести дела в последние пару десятилетий, есть вероятность что именно так и будет.

Хотя и жаль, последние модели супер-хорнетов для потенциальных противников поопаснее F-35-х и заменить их всех именно этим недо-стелсом было бы просто чудесно.

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2015 10:33 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Сообщения: 10363
Откуда: Таганрог
Да... Парочка катастроф Ф-18 по техническим причинам с жертвами среди мирных американских граждан не помешали бы..
- Товарищ Воронов! Задержитесь пожалуйста...

_________________
Спасите мышонка Гарольда! http://eyewire.org


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2015 12:46 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 апр 2010 16:25
Сообщения: 12468
al_mt писал(а):
Да... Парочка катастроф Ф-18 по техническим причинам с жертвами среди мирных американских граждан не помешали бы..


не помешали бы кому?

З.Ы. у Хорнета вообще то тоже имеется воображаемый друг потенциальная линейка развития которая длится с оч старого концепта Хорнет 2000

Изображение


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2015 14:05 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Сообщения: 10363
Откуда: Таганрог
Не помешала бы утилизации Ф-18 в пользу тысяч Ф-35

_________________
Спасите мышонка Гарольда! http://eyewire.org


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2015 18:03 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Сообщения: 9050
Откуда: Донецк
ko4evnik писал(а):
З.Ы. у Хорнета вообще то тоже имеется воображаемый друг потенциальная линейка развития которая длится с оч старого концепта Хорнет 2000


Нидадуд. Максимум -- Сайлент Хорнет на экспорт. Пятое поколение Свободного мира это F-35 и никак иначе. Понятно, что шведов и японцев окончательно и бесповоротно отвадить от вредных идей вряд ли удастся, но уж у себя-то дома американцы цыкнуть еще могут.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2015 18:05 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Сообщения: 10363
Откуда: Таганрог
А вообще я полагаю, в свете перспектив, граждане России должны иметь, конституционно закреплённое право на владение и эксплуатацию противоракетного оружия.

_________________
Спасите мышонка Гарольда! http://eyewire.org


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 24 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Topic attributes:

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB