Форум ИГШ

Старое место
Текущее время: 18 ноя 2017 00:17

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 96 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 09:00 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
Ну понятно, что Т-44 сделать в 41 году технологически можно, но некому. Пз4 со шмальтурмом в 43/44 - возможно, но что даст?

Предлагаю сюда писать идеи, что можно было сделать лучше, и что помешало.

Пример: сделаем поршневый мега-истребитель.
на 90% все упирается в движок.
Кто-то из англичан (фейри?) даже пытался делать 18-цилиндровый водяного охлаждения вместо Мерлина. А было бы интересно.
Сам Мерлин (или уже грифон, не помню) после войны для двухмоторника перекомпановали с заметным уменьшением миделя.
ДБ605 - оптимальное использование миделя за счет неоптимального веса.

пробуем двухмоторник. ТЗ - от дальнего до замены одномоторных за счет ТТХ.
Лайнтинг, До-335.

Как насчет такого варианта:
Берем кобру и перед кабиной пилота ставим еще один движок. Винты соосные. Расстояние от переднего двигла до пилота меньше, чем у обычных - там по требованиям центровки, для прикидки берем от 335.
Взлетная масса порядка 5 т.
шасси в двух вариантах - двухстоечное и по типу До-335. Я склоняюсь к двухстоечному (-250кг).
Баки в крыле.
При отказе одного движка возможен полет.

технологические проблемы сравнимы с коброй, кроме соосного винта.
На мой взгляд соосный винт реализуем всеми топами с 42 года.
СССР придется исключить - из-за эвакуации все равно откладывается минимум до 43, и все равно уже не ввести в серию, и движков не хватит.

разнос масс по крену сравним с одномоторным, например П-47. бустеры не нужны. Обзор вперед-вниз будет хуже кобры, но лучше 190 и Ла-5.


апд:
http://img340.imageshack.us/img340/5369/vg201.jpg


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 13:01 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06
Сообщения: 3251
Был такой XP-56 в свое время. Очень интересный проект с толкающим соосным винтом: http://en.wikipedia.org/wiki/P-56_Black_Bullet. Правда, однодвигательный, но хватило для очень приличной скорости.

А про двухдвигательные схемы, работающие на один вал, придется тебе прибавить в конструкцию гидромуфту для отсечения неработающего и непростую систему синхронизации оборотов, которая в самолетах сегодняшнего дня реализуется электронным зажиганием и системой впрыска, а в те времена была бы несколько сложнее. Полтонны на круг, наверное.

Я, как фанат эффективных аэродинамических схем и Аванти в частности, подумал бы над развитием схемы разнесенного триплана при толкающих винтах. Технологически - никаких проблем. Получаем короткие крылья, низкое сопротивление и прекрасную крейсерскую скорость. Можно думать в сторону Супер-Москито, или дальнего истребителя. Прототип в современности весит 6 тонн, причем пару тонн можно срезать, а двигатели у него 2х850 сил, что очень умеренно для крейсерских 730 км/ч и максимальных 0.7М:

Изображение

_________________
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 13:18 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
какой нахрен один вал?) соосные винты.

трипланы на тот момент дают только отрицательные результаты.
сравнивать турбины не надо - поршневому добавь тонны 2-3 на движки и обвес.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 13:47 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52
Сообщения: 3733
Кроме 56-го был еще такой "Каюши", тоже скомпонованный по толкающей схеме, что как бы намекает. Кастати, двигло у него было звездообразное, отчего установка тандемом тем более показана.

PS - вот оно http://www.airwar.ru/enc/fww2/j7w.html

_________________
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 13:53 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06
Сообщения: 3251
armadillo писал(а):
какой нахрен один вал?) соосные винты.

трипланы на тот момент дают только отрицательные результаты.
сравнивать турбины не надо - поршневому добавь тонны 2-3 на движки и обвес.

2 двигла по 850 сил на поршнях - это куда меньше по весу, чем один монстр на 2000. Отрицательные результаты - не повод не рассматривать схему вообще, потому что технически она более чем реализуема.

Все известные мне соосники (исключим один прототип, который так и не полетел) использовали один силовой вал с приводом пропеллеров посредством планетарной передачи. От схемы с независимо работающими на соосные валы двигателями отказались даже еще до первых испытаний - они идут вразнос гарантированно, только вопрос времени. К соосным винтам пришли к концу войны не от хорошей жизни, а в попытках уменьшить ометаемую площадь до каких-то разумных величин - с мощностью проблем не было. Использование соосной схемы дает прирост в тяге винта не более 15%, и именно настолько можно сократить требования к площади диска.

_________________
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 13:58 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
за счет чего толкающее будет лучше?

за счет чего пойдут вразнос соосные движки?

за счет чего один М-71 тяжелее двух М-87? (1*970 против 2*640)


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 14:15 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06
Сообщения: 3251
Толкающие винты дают преимущество на крейсерских режимах и при маневре за счет того, что крыло работает в не возмущенном потоке, в чистом обтекании, без слабо предсказуемых вихрей и создаваемого ими пограничного слоя. Можно делать тонкое крыло без корневого утолщения профиля и реально использовать преимущества крутки.

Движки сами по себе вразнос не пойдут, а пойдет вразнос схема 2-х валов, потому что моменты и вибрации на них при разных двигателях не сбалансированы, винты имеют разные обороты, а резонансы нереально предсказать, потому что картинка будет плыть буквально после каждого вылета (подобрать в те времена двигатели с характеристиками в пределах хотя бы 5% - это отдельная задача). Кстати, на турбинах схема вполне реализуема, но никто даже не стал пробовать.

По поршневым двигателям того времени ничего сказать не могу, помню только типичную массу в районе 600 кг. Современный ТВД того же класса весит 200; обвеска - не в пользу ТВД: передача у него имеет больше ступеней а требования к топливным насосам намного жестче.

_________________
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 14:25 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
современный твд легче.

в общем не вижу преимуществ, ради которых стоило огород городить.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 14:49 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Сообщения: 9136
Откуда: Таганрог
Многодвигательные схемы, вроде бы вообще в принципе дают большую скорость, нет? Типа при незначительном увеличении площади "лба" удвоение мощи.
Просто на практике получилось, что маневренность как бэ не важнее, ну и...

_________________
Спасите мышонка Гарольда! http://eyewire.org


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 15:02 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
увеличение лба получается значительным. кроме тандема.
варианты:
где х - лоб одномоторного.
Ме-110. значительное увеличение лба (до 3*х минимум)
Фоккер-Д23 поменьше лоб, низкий кпд толкающего винта, проблемы с покиданием самолета.
До-335 низкий кпд толкающего винта, проблемы с покиданием самолета, очень серьезные проблемы с управляемостью.
Лайтнинг плюс-минус от Ме-110, полегче и меньше полезный объем.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 15:18 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06
Сообщения: 3251
Цитата:
увеличение лба получается значительным. кроме тандема.
варианты:
где х - лоб одномоторного.

Какого именно одномоторного??? Мы что, приравниваем лоб FW-190A к Доре-9?

Невысокая эффективность толкающего винта в те времена связана в первую очередь с плохим пониманием аэродинамики и массовым использованием толстых профилей. В итоге пропеллер проектировался ровно так же, как и для тянущего, без учета схода потока с крыла и соответствуюшей разницы скоростей на верхней и нижней части диска винта. Конечно, для полного использования преимуществ толкающей схемы требуется использование ламинарных профилей, либо установка винтов вне зоны воздействия потоков, сходящих с крыла - а тут возникнут проблемы плавающего момента на пикирование с изменением тяги. Решаемо, но требует солидных наработок по продувкам.

С многодвигательными схемами важен баланс. 2 двигателя дают преимущество, а 6 - уже скорее наоборот. Потому что сопротивление диска пропеллера никто не отменял.

Тот самый современный ТВД PT6-66A весит 193 кг ровно и дает ровно 850 сил (потому что специально зарезан для получения плоской мощности на всех высотах, а термодинамическая у него свыше 1650).

Преимущество совершенных аэродинамических схем всегда состоит в повышении аэродинамического качества. Был в 40-е самолет, выдававший установившиеся 730 км/ч в крейсерском режиме при массе пустого в 3 тонны и 2.5 тоннах полезной нагрузки? И что, никому не был нужен? Москито весил 6 тонн, брал 2, скорость до 610 при крейсерской 415. Пусть на технологиях того времени двигло добавляло бы в весе даже полную тонну - все равно преимуществ хватит. Другой вопрос, что ламинарные профили отработали на базовом уровне только к концу войны, а ни Кларк, ни NACA 2412 таких результатов добиться не позволяли.

_________________
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 15:28 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
в общем, Т-90 и Су-27 не предлагаем.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 15:39 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
я сравнивал упрощенно с равными движками.

что касается трипланов и тандемов, у него и сейчас нет особых преимуществ.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 15:59 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52
Сообщения: 3733
Все эти кунштюки с альтернативкой в итоге требуют более четкой рамки.
Как минимум нужно указывать самую раннюю допустимую точку ветвления и то, что допускается к передаче в прошлое. Те же толкающие тандемы: если передаем только конструкторские находки, то что делать с технологической подготовкой и теоретическими основами?
Если допускать, что можно оптимизироваться, то нужно брать от какого места и что разрешено изменять, то есть описать параметры ветвления (см. начало). Типа забрасываем хронодесант в СССР с задачей завершить войну на 2 года раньше и взять при этом всю Германию и пол Франции. Тогда надо прописать каков допустимый состав и что с собой можно прихватить из личных вещей. Надеюсь достаточно развернул вопрос.

_________________
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 16:14 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 4811
bigBUG писал(а):
Типа забрасываем хронодесант в СССР с задачей завершить войну на 2 года раньше и взять при этом всю Германию и пол Франции. Тогда надо прописать каков допустимый состав и что с собой можно прихватить из личных вещей. Надеюсь достаточно развернул вопрос.


Вот как раз в этом случае последнее, что будет иметь значение - так это ТТХ боевой техники... Организационные моменты и оптимизация штабной, разведывательной(включая РЭБ) и т.п. работы даст на порядки большую отдачу при сходных вложениях сил и средств.

Где можно добиться существенного прироста именно за счёт технических инноваций, осуществимых на том уровне развития, так это логистика и техпроцессы. Но конкретику вряд ли распишу, это вывод из общесистемных соображений. Вспоминая, например, насколько сумели упростить и удешевить выпуск Т-34 или насколько был проще и дешевле(и надёжнее, кстати) ППС по сравнению с ППШ.


P.S. Одно только послезнание о блокаде Ленинграда и Киевском котле, при правильном парировании этих угроз, позволяет получить выигрыш как минимум в год. Не говоря уже об оптимальном штате танковых соединений, послевоенных уставах, знании о способностях, талантах и реальных возможностях всех военачальников и т.п. Это на тот момент куда важнее, чем любые вундервафли.

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 16:16 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
ППС был намного ненадежнее ППШ. По отзывам всех воевавших на сборах 50-х годов.

Альтернативки и попаданцы - это в другие ветки. Тут - чистая техразминка.
у толкающих тандемов перспектив не вижу.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 16:22 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 4811
armadillo писал(а):
ППС был намного ненадежнее ППШ. По отзывам всех воевавших на сборах 50-х годов.


Хе. Ещё бы, учитывая какие именно образцы ППШ и ППС попадали в их руки. Но это в конце концов неважно, английский "СТЭН" ещё хуже, зато технологичен до предела. Как и ППС. Их можно наштамповать быстро, много и без привлечения квалифицированной раб.силы.

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 16:23 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
для соосного тандема я выбрал точки "взлететь в 39"


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 16:25 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06
Сообщения: 3251
Преимуществ достаточно. Проблема тут в направлении развития научно-технической мысли. Немцы могли сделать атомную бомбу - но не сделали.

_________________
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 17:12 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52
Сообщения: 3733
armadillo писал(а):
Альтернативки и попаданцы - это в другие ветки. Тут - чистая техразминка.
Зря ты отмахиваешься. Если не согласен на Т-90 и Су-27, то критерии реализуемости надо выработать.

_________________
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 17:50 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06
Сообщения: 3251
Да-да. Су-27 и Т-90 не реализуются, конечно. Но автоматы заряжания, простейшие ПТУР, штурмовые винтовки массово в войсках, пропорциональное самонаведение, ракеты воздух-воздух, планирующие бомбы с подсветкой радиолучом, лафеты с возможностью кругового обстрела, гаубицы-пушки, снаряды с готовыми нарезами, кассетные боеприпасы - сколько угодно. Одна рамка должна быть введена сразу: никаких спецподразделений и вообще ничего, что было порождено развитием послевоенных тактических и оперативных концепций.

_________________
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 18:41 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52
Сообщения: 3733
Странно на счет спецподразделений - бранденбурги и штурмгруппы были вполне в ходу, а большее в условиях массовой войны и не актуально - легкая пехота выносится, то бишь ВДВ мало жизнеспособно, а малыми группами все очень широко пользовались. Я скорее согласен оставить их за скобками и ограничиться техно....хмхм...наяриванием.

Штурмгеверы - это надо чуть раньше ввести 7,62*43 и роторные линии, выглядит реалистично, но там наверняка будут затыки по сырью для патронов - будет ли готова металлургия давать достаточно качественное сырье для патронов в количестве? Сомневаюсь.

Лафеты - это довести М-30 до Д-30?

На счет управляемого оружия не вполне разделяю твой оптимизм, "Фрица" немчура довела до кондиции уже в 43, но при том, что машина была вполне работоспособной - погоды это не сделало.

Бронебойные подкалиберные и кумулятивные в гладкоствольной артиллерии + ПТУРС + фаусты массово наверное заметно снизили бы живучесть танков и...что? Имеем снижение темпов по танковым армиям обеих сторон?

_________________
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 19:00 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 4811
veter писал(а):
простейшие ПТУР, штурмовые винтовки массово в войсках, пропорциональное самонаведение, ракеты воздух-воздух.


ПТУР и прочие управляемые ракеты на той элементной базе будут либо дико ненадёжными, либо золотыми по цене. А скорее всего и то, и другое. А штурмовые винтовки - реал, по крайней мере в двух армиях - СССР и США. СВТ и "Гаранд". Если же имелись в виду винтовки под промежуточный патрон, вроде штурмгевера, СКС и т.д., то для них нужен переход на новый массовый патрон. Во время войны - кто же на такое пойдёт?

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 19:06 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
птур были. планирующие бомбы были. кассетные боеприпасы в каком-то виде - в 41.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 19:09 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Сообщения: 8239
Откуда: Донецк
bigBUG писал(а):
Штурмгеверы - это надо чуть раньше ввести 7,62*43 и роторные линии, выглядит реалистично, но там наверняка будут затыки по сырью для патронов - будет ли готова металлургия давать достаточно качественное сырье для патронов в количестве?


Там ить вроде просто медные сплавы да свинец -- вопрос не в качестве, а в цене (количестве исходного материала, если в ресурсных терминах рассуждать) скорее. Качество это для стали стволов, которые будут изнашиваться гораздо быстрее.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 19:11 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Сообщения: 8239
Откуда: Донецк
ПТУР -- да, но вообще для начала неплохо бы классический РПГ, который тоже по сравнению с фаустом без пяти минут вундервафля.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 19:16 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52
Сообщения: 3733
Дмитрий Одинец писал(а):
bigBUG писал(а):
Штурмгеверы - это надо чуть раньше ввести 7,62*43 и роторные линии, выглядит реалистично, но там наверняка будут затыки по сырью для патронов - будет ли готова металлургия давать достаточно качественное сырье для патронов в количестве?

Там ить вроде просто медные сплавы да свинец -- вопрос не в качестве, а в цене (количестве исходного материала, если в ресурсных терминах рассуждать) скорее. Качество это для стали стволов, которые будут изнашиваться гораздо быстрее.
Там охренительно глубокая высадка идет, очень специальные стали, томпаки и т.д., что будет плюсоваться к цене материала, она тоже заметная, конечно. Все же у 7,62 маузер требования заметно ниже, чем у 7,62*43 - мощность не та, гильза длиннее и т.д. Хотя может я и преувеличиваю трудности. А 10 зарядный укороченный СКС был бы очень и очень кстати. Практически идеальным, имхо.

_________________
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 19:26 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Сообщения: 8239
Откуда: Донецк
Ну, как вариант, отечественный комплекс стрелковки под 7,62*39 можно начинать как раз с СКС и РПК. И потом уже подтягивать АК.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 19:29 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
жжоте. арисака слишком сложна?


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 21:39 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06
Сообщения: 3251
Странно, что так поймались на перечисление. Там ведь много чего еще можно перечислить. Только вот некстати идет война, и равномерное развитие технологий по нескольким направлениям сразу невозможно. Это же система производства, поставок, НИОКР, войсковые испытания... Можно выбрать одну-две технологии - и довести до серии приемлемых характеристик, или разбрасываться на вундервафли, которые будут взрываться на старте, требовать тонны сырья и экспериментов, а в войска попадать в количестве едва достаточном для опытных партий со всеми присущими детскими болезнями. Любое направление нужно прорабатывать в деталях, обоснованно, а не все разом. А там еще мерещится фактор переучивания войск и освоения новой техники, который для многих высокотехнологичных систем (вполне возможных) сведет все прогнозируемые преимущества в ноль. Так что приоритет разумнее отдавать простым и массовым вещицам. Тот же тянитолкай с соосными винтами никакой погоды на фронте не сделает.

_________________
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 21:54 
Не в сети

Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18
Сообщения: 4811
veter писал(а):
Любое направление нужно прорабатывать в деталях, обоснованно, а не все разом. А там еще мерещится фактор переучивания войск и освоения новой техники, который для многих высокотехнологичных систем (вполне возможных) сведет все прогнозируемые преимущества в ноль. Так что приоритет разумнее отдавать простым и массовым вещицам.



Последнее далеко не факт. Некоторые довольно сложные и дорогие системы могут оказать существенное влияние на ход войны, будучи применены в нужное время в нужном месте в небольшом количестве, высококвалифицированным персоналом. Например, упоминавшиеся здесь управляемые авиабомбы.

_________________
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 апр 2012 22:41 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52
Сообщения: 3733
Да вот как раз не особо с теми же Фрицами вышло.

За нас самая крутая вундервафля - 100500 Студебеккеров в июне 41 + инфраструктура к ним. Это бы решало...

_________________
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 03 апр 2012 08:55 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Сообщения: 9136
Откуда: Таганрог
Заблаговременная подготовка площадок, под эвакуируемые заводы - по десятку студентов геодезистов на каждую.
Автотранспорт, ага-ага. Это ваффе, это вундер.
Массовое производство ДШК и увешивание оным каждой единицы самодвижущейся техники.

Но... сомневаюсь.

_________________
Спасите мышонка Гарольда! http://eyewire.org


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 03 апр 2012 09:30 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
это нам.
дшк имхо не спасет).


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 03 апр 2012 09:42 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
ок, можно обсудить что насколько повлияет.
нам - автотранспорт. немцам, имхо, даже в 42 не поможет. "Блау" встала из-за несоразмерных целей, а не из-за нехватки транспорта.

и наоборот. Какие средства применили, но могли бы не взяться. Асдики?


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 03 апр 2012 12:10 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
Цитата:
Оба предприятия, построенные в ходе индустриализации, стали основой национального автомобилестроения и вместе с менее крупными предприятиями (Гудок Октября, позже ГЗА и ГЗСА (Нижний Новгород/Горький), ЯГАЗ — бывший «Лебедев» (Ярославль), КИМ (Москва) и т. д.) обеспечили к 1938 выход СССР на первое место в Европе и второе в мире по выпуску грузовиков.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 03 апр 2012 12:21 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52
Сообщения: 3733
И тем не менее, стотыщ студеров ввезти пришлось.

_________________
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 03 апр 2012 12:22 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
у нас износ выше?


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 03 апр 2012 12:26 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52
Сообщения: 3733
У нас какой был основным? ГАЗ-АА, полуторка который?
Студер тягает больше (2,5т), скорее всего надежнее, мощнее и т.д.

_________________
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 03 апр 2012 12:29 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
зис-5 у нас тоже был.
в общем, грузовиков не хватало, но вот упрекнуть руководство в недостатке внимания к вопросу не так просто.

в основном - даже в 70-е годы - грузовики "в народном хозяйстве" эксплуатировались на износ и выбивались за год. Тракторы емнип тоже.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 03 апр 2012 12:35 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52
Сообщения: 3733
Внимание было, но по пром. мощностям и культуре-с не дотягивали. Сам же пишешь.

_________________
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 апр 2012 05:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17
Сообщения: 8430
Еще траблы с нефтепродуктами.

_________________
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 апр 2012 10:04 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Сообщения: 8239
Откуда: Донецк
al_mt писал(а):
Массовое производство ДШК и увешивание оным каждой единицы самодвижущейся техники.


К-н Очевидность напоминает, что ДШК принят на вооружение в тридцать восьмом году.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 апр 2012 10:57 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Сообщения: 9136
Откуда: Таганрог
Исполняющий обязанности младшего ефрейтора ответствует, что мосинка была принята на вооружение ещё раньше, но это не спасло от необходимости задействовать залежи дореволюционного брака...

Кроме того, позволю себе заметить, что ДШК я поставил 3-м пунктом, как самый короткий путь повысить эффективность тактического ПВО.
На первом месте - автотранспорт.

_________________
Спасите мышонка Гарольда! http://eyewire.org


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 апр 2012 11:14 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52
Сообщения: 3733
al_mt писал(а):
Кроме того, позволю себе заметить, что ДШК я поставил 3-м пунктом, как самый короткий путь повысить эффективность тактического ПВО.
Вы про ПВО точно серьезно? От Штук отстреливаться?

_________________
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 апр 2012 11:28 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Сообщения: 8239
Откуда: Донецк
al_mt писал(а):
Исполняющий обязанности младшего ефрейтора ответствует, что мосинка была принята на вооружение ещё раньше, но это не спасло от необходимости задействовать залежи дореволюционного брака...

Кроме того, позволю себе заметить, что ДШК я поставил 3-м пунктом, как самый короткий путь повысить эффективность тактического ПВО.
На первом месте - автотранспорт.


Так вы мобзапасы восьмидесятых хотите через портал скинуть?.. Я-то думал, речь о технологических новациях.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 апр 2012 14:52 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Сообщения: 9136
Откуда: Таганрог
Технологической новацией является не ДШК, а массовое производство оного девайса вместе с патронами. Иными словами там надо не с пулемётом возиться, а с технологической цепочкой его производства (ну и патронов).
В принципе можно взять любой пулемёт, но ДШК на означенный момент уже находится в серийном производстве, т.е. с ним меньше проблем чем с освоением любой другой модели.

Эффективность крупнокалиберных пулемётов как средства ПВО мало отличается от нуля в плане количества сбитых или хотя бы повреждённых самолётов. Но весьма неплоха в качестве средства снижения потерь от авианалётов. Кроме того, по тем временам крупняк заставит вести себя осмотрительнее любую технику включая "средние" танки на дистанции прямой видимости. Что так же приведёт к снижению потерь.

Следующий момент - отказ от 76мм пушек в пользу 85мм. Прототип есть, главный выигрыш - снижением номенклатуры изделий вдвое. Минус - уменьшение количества пушек и снарядов "в штуках", усложнение транспортировки более тяжёлых орудий и боеприпасов, но это надо смотреть баланс. При условии выполнения условия "увеличить возможности автотранспорта", минус может оказаться непринципиальным.

P.S. Про радиосвязь молчу ибо требуются принципиальные нововведения, которые ИМХО невозможны чисто организационными мероприятиями.

P.P.S. В догонку. Дымовые гранатомёты как средство пассивного ПВО. Хрень элементарная технологически. Вешается на всю технику, каждый водитель снабжается инструкцией "в случае налёта нажать кнопку отстрела". Однако опять же надо смотреть баланс.

_________________
Спасите мышонка Гарольда! http://eyewire.org


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 апр 2012 14:56 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
отказа от 76 не будет. снарядный голод вбит в подкорку до пяток, и считается основной проблемой современной войны.
оснований для отказа от 76 не вижу. он полностью удовлетворяет. при переходе на 85 просто тигры будут проектироваться исходя из. Которых, тигров, было очень немного, и они имели психологическое значение. Для сравнения, ИС-2 намного массовей и защищеннее.
А заранее менять основной калибр в расчете на неизвестную технику противника, сделанную против нашей 76 - это мистика.

ну и надо хоть немного быть в теме.
например: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/r ... esting.jpg


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 апр 2012 15:08 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Сообщения: 9136
Откуда: Таганрог
85мм тигра не берёт, кроме как "кривым кинжалом в спину". у 85мм главное преимущество - более мощный фугасный снаряд. Причём если не изменяет мой склероз как бэ не в 2 раза.
И потом я предлагаю не выкинуть 76 на помойку, а остановить производства 76мм и начать переводить их на 85мм. Это не военное, это скорее производственное решение.

_________________
Спасите мышонка Гарольда! http://eyewire.org


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 апр 2012 15:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09
Сообщения: 4482
по калибрам - в вики неплохая статья про пушку М-60.

фугасное действие 85мм не лучше 76. Это зенитка с высокой начальной скоростью и вынужденно толстостенным снарядом. Для сравнения, у пантеры фугасное действие было вообще никакое.


Share on FacebookShare on TwitterShare on RedditShare on VKShare on Google+
Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 96 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Topic attributes:

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB